П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области ФИО1, представившей удостоверение № 00058 и ордер № 877 от 14 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2018 в отношении

ФИО2, ...., судимого:

29 июня 2010 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2014 года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

27 октября 2010 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

16 ноября 2010 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2014 года) с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 20 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 13 дней по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года;

19 марта 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2014 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

28 декабря 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания по постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2018 года в связи с болезнью,

находящегося с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу с 17 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2015 года подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2015 года в ночное время ФИО2 находился в гостях в 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки на кухне квартиры совместно с хозяйкой Ф. и ее квартирантами Т. и О. Около 02 часов 28 апреля 2015 года ФИО2 прошел в туалетную комнату квартиры, после чего, осознавая, что все присутствующие в квартире распивают спиртное на кухне и не обращают на него внимание, решил осмотреть вещи в комнатах квартиры с целью поиска предмета, который можно будет похитить с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел из коридора в левую от входа комнату, где осмотрел полки мебельной стенки, но не нашел предмет, который можно было украсть. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 вышел из указанной комнаты на балкон квартиры, с которого прошел в комнату квартирантов. В данной комнате ФИО2, осознавая, что никто не видит его преступные действия, около 02 часов 10 минут 28 апреля 2015 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения со стула, стоявшего в дальнем левом углу комнаты, принадлежащий Т. сотовый телефон «Алкатель Уан Тач 4007Д» стоимостью 1790 рублей, с флеш-картой «Транссед» объемом 2 Гигабайта стоимостью 400 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС» стоимостью 150 рублей и с сим-картой сотовой компании «Билайн» стоимостью 150 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. С указанным телефоном ФИО2 вышел на балкон квартиры и выбросил телефон на улицу под балкон. После чего, ФИО2 с балкона вернулся в первую комнату, расположенную слева от входа в квартиру, и продолжил поиск вещей на полках шкафа, однако его за этим занятием застали О., Ф. и Т. и выгнали из квартиры. Выйдя на улицу, ФИО2 около 02 часов 30 минут 28 апреля 2015 года подобрал с целью хищения под балконом сотовый телефон Т. и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество Т. на общую сумму 2590 рублей.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по уголовному делу судом допущено судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО2, поскольку в данном случае по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, в случае когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частью четвертой статьи 247 УПК РФ.

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 19 июня 2015 года ФИО2, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, виновным себя признал полностью и по существу предъявленного обвинения в присутствии своего защитника показал, что в 2013 году в СИЗО-1 г. Иркутска он познакомился с О.. 26 апреля 2015 года он находился в м-не Юбилейный г. Иркутска, где в магазине встретил О., они обменялись сотовыми телефонами. 27 апреля 2015 года около 19 часов ему позвонил О. и предложил подойти к нему на лавочку за дом № 

<

адрес обезличен> г. Иркутска, где он распивал спиртные напитки со своей сожительницей. Он подошел к ним около 20 часов, ФИО4 познакомил его со своей сожительницей, она представилась Т.. Они стали втроем распивать спиртные напитки. Когда стало холодать, О. предложил пойти к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Он согласился. Они втроем около 23 часов пришли к О. домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, по дороге еще купили спиртные напитки. Квартира расположена в единственном подъезде дома на втором этаже. О. пояснил, что они снимают комнату в квартире у хозяйки по имени Ф.. Дома они сели на кухне и стали вчетвером распивать спиртные напитки: он, О., Т. и хозяйка квартиры Ф.. В квартире три комнаты, имеется балкон, выход в который возможен из двух комнат. Пока они сидели на кухне, около 02 часов 28 апреля 2015 года он вышел из кухни и прошел в туалетную комнату. Когда он посетил туалет, вышел из него и увидел, что из прихожей имеется вход в еще одну комнату. Он увидел, что все сидят на кухне, уже достаточно выпили и не обращают на него внимание, поэтому решил незаметно пройти в эту комнату, чтобы в ней похитить что-нибудь ценное, так как он нуждался в деньгах. Он еще раз убедился, что за ним никто не наблюдает, поэтому прошел в комнату, расположенную слева от входа (сама кухня расположена прямо от входа), в ней он открыл дверцы стенки - шкафа, там ничего ценного не нашел, потом он из этой комнаты вышел на балкон, через балкон прошел в другую комнату. В этой комнате на стуле в дальнем левом углу он увидел сотовый телефон «Алкатель», который был подключен к зарядному устройству. Он отключил телефон от зарядного устройства и, чтобы никто из находившихся в квартире не обнаружил, что он совершил кражу телефона, он снова вышел на балкон и около 02 часов 10 минут аккуратно выбросил этот сотовый телефон с балкона на землю. После этого он вернулся в первую комнату и снова стал открывать дверцы шкафов, чтобы найти что-нибудь ценное. В это время зашел О. и застал его за этим делом, стал бить его руками по лицу, он стал бить его в ответ. О. ругался, говорил, что нехорошо «лазить» по шкафам. Он молчал. От совместной драки с О. у него образовалась гематома на левом глазу. По данному поводу он не желает никаких разбирательств, так как считает это своим личным делом с О., к тому же он сам виноват в случившемся. В это время пришла Т. и О. ей рассказал, за что он его бьет. Затем Т. попросила его покинуть квартиру, что он и сделал. Когда он вышел из квартиры около 02 часов 30 минут, то подошел к участку местности под балконом, куда выбросил похищенный им сотовый телефон, подобрал его с земли, телефон совсем не повредился. С телефоном он пошел к себе домой, по дороге, где именно, не помнит, он из этого телефона вытащил и выбросил две сим-карты: МТС и Билайн. Дома он лег спать, сотовый телефон он планировал продать, чтобы вырученные деньги потратить на собственные нужды, но не успел этого сделать, так как днем 28 апреля 2015 года к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 81-83).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Т., свидетелей О. и Ф., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен> она арендует комнату в квартире у хозяйки Ф.. Она занимает две комнаты в квартире, а она проживает в комнате, вход в которую расположен слева от входа в кухне. Сама кухня расположена справа от входа в квартиру. Еще имеется балкон, выход в который осуществляется из комнаты Ф. и из ее комнаты. Она проживает вместе с О., с которым поддерживает семейные отношения. 27 апреля 2015 года она вместе с О. сидела на лавочке за домом 

<

адрес обезличен>, около 20 часов к ним подошел знакомый О. - ФИО2, которого она видела второй раз в жизни. До этого она видела его накануне в магазине «Вулкан», когда он с О. обменивался номерами телефонов. Они стали втроем на лавочке распивать спиртные напитки. Когда стало холодать, решили пойти к ним домой, чтобы дальше распивать спиртные напитки. Около 23 часов они втроем пришли к ним домой, по дороге купили еще спиртные напитки, дома была Ф.. Дома они сели на кухне и стали вчетвером распивать спиртные напитки. Перед этим она прошла в свою комнату, где подключила к зарядному устройству свой сотовый телефон и положила его на стул из дерева поверх вещей: джинсов и кофт. Стул стоял в левом дальнем углу относительно входа в комнату. Потом она вернулась к своей компании и продолжила распитие спиртного. Пока они сидели на кухне, около 02 часов 28 апреля 2015 года ФИО2 вышел из кухни, сказал, что желает посетить туалет. Его не было длительное время, около 15 минут. О. стал беспокоиться, почему ФИО2 так долго нет, поэтому пошел за ним. Она услышала слова перебранки и шум возни, вышла из кухни, вошла в комнату Ф. и увидела, что между О. и ФИО2 происходит драка. О. сказал, что застал ФИО2, когда тот что-то искал в их вещах в ее комнате. После этого они выгнали ФИО2 из квартиры, она прошла в свою комнату и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон со стула, зарядное устройство было на месте. Она проверила все свои вещи, но кроме телефона у нее ничего не похищено. У О. тоже ничего не похищено. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Алкатель 4007 Д» в корпусе черного цвета, моноблок. Сотовый телефон она приобрела 12 ноября 2014 года за 1790 рублей, в телефоне была флеш-карта объемом 2 гигабайта стоимостью 400 рублей, также в телефоне были две сим-карты, зарегистрированные на ее имя: «МТС» и «Билайн», стоимость каждой сим-карты 150 рублей, на балансе сим-карты «Билайн» были деньги в сумме 100 рублей, на сим-карте МТС денег на балансе не было. Общий ущерб составил 2590 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей, у О. в среднем в месяц около 15000 рублей, из этих денег они оплачивает аренду комнаты в сумме 7000 рублей, она оплачивает потребительский кредит, кроме того, они покупают продукты питания, одежду, поэтому любая трата в сумме 2590 рублей является для нее значительной. В краже подозревает только ФИО2, кроме него никто похитить ее сотовый телефон не мог, Ф. она доверяет (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно показаниям свидетеля О., он совместно с Т. арендует комнату в квартире у хозяйки Ф., которая занимает две комнаты в квартире, а они проживают в комнате, вход в которую осуществляется из кухни. Сама кухня расположена справа от входа в квартиру. Еще имеется балкон, выход на который осуществляется из комнаты Ф. и из их комнаты. 26 апреля 2015 года он в магазине в м-не Юбилейный г. Иркутска встретился с ФИО2, с которым познакомился в 2013 году в СИЗО-1 г. Иркутска, где отбывал наказание. ФИО2 рассказал, что недавно освободился, они обменялись номерами сотовых телефонов. 27 апреля 2015 года он вместе с Т. распивал спиртные напитки на лавочке за домом 10 м-на Юбилейный г. Иркутска и вспомнил об ФИО2, позвонил ему, предложил присоединиться к ним. Около 20 часов 27 апреля 2015 года к ним подошел ФИО2, они стали распивать спиртные напитки втроем. Когда стало холодать, они втроем пошли к ним домой, время было около 23 часов, дома была Ф.. По дороге они взяли еще спиртные напитки. Дома они сели на кухне и стали вчетвером распивать спиртные напитки. Перед тем, как они сели на кухне, он видел, как Т. прошла в их комнату, потом вышла. Около 02 часов 

<

Дата обезличена> ФИО3 вышел из кухни, сказал, что желает посетить туалет. Его не было длительное время, около 15 минут. Он стал беспокоиться, почему ФИО2 так долго нет, поэтому пошел за ним. Он вошел в комнату Ф. и увидел, как он открывает дверцы шкафов и проверяет содержимое полок, ему это не понравилось. Он спросил ФИО2: «Ты что ищешь?», он ему ничего не ответил, после этого у них завязалась обоюдная драка, они били друг друга кулаками по лицу. По данному факту он не желает разбирательств, так как считает это своим личным делом. В это время в комнату вошла Т. и спросила, что случилось. Он ответил, что застал ФИО2, который что-то искал в вещах в комнате. После этого они выгнали ФИО2 из квартиры. Через некоторое время Т. обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, лежал на стуле в их комнате. Стул стоял в левом дальнем углу. В краже подозревает только ФИО2, кроме него никто похитить сотовый телефон Т. не мог (т. 1, л.д. 62-63).

В соответствии с показаниями свидетеля Ф. одну комнату в своей трехкомнатной квартире она ранее сдавала в аренду О. и Т.. 27 апреля 2015 года она находилась дома, около 23 часов в квартиру пришли О., Т. и ранее ей неизвестный мужчина, который представился ФИО2. Они вчетвером начали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 28 апреля 2015 года ФИО2 вышел из кухни, сказал, что желает посетить туалет, его не было около 15 минут. ФИО4 стал беспокоиться, почему ФИО2 так долго нет, поэтому пошел за ним. Она услышала слова перебранки и шум возни, затем вошла в свою комнату и увидела, как О. и ФИО2 бьют друг друга руками по лицу. Она спросила, что случилось, О. ответил, застал ФИО2, который что-то искал в вещах в комнате. После этого они выгнали ФИО2 из квартиры. Через какое-то время она узнала от Т., что у нее пропал сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета. В краже подозревает ФИО2, с тех пор она его больше не видела (т. 1, л.д. 65-66).

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления, совершенного подсудимым ФИО2, не противоречат друг другу, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Иным документом от 28 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 4), согласно которому Т. обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 27 апреля 2015 года до 02 часов 28 апреля 2015 года, находясь по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 5-8), в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес обезличен>.

Протоколом выемки от 28 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 19), из которого следует, что у потерпевшей Т. изъят кассовый чек на сотовый телефон «Алкатель Уан Тач 4007 Д», что подтверждает факт принадлежности потерпевшей Т. имущества, заявленного ей в качестве похищенного.

Протоколом выемки от 28 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 33), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «Алкатель 4007 Д», что подтверждает факт хищения ФИО2 имущества Т.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 48-51), в соответствии с которым осмотрен кассовый чек на сотовый телефон «Алкатель Уан Тач 4007 Д», установлено, что сотовый телефон «Алкатель» имеет модель «Уан Тач 4007Д» и серийный номер (ИМЕЙ): 864573021413126, был приобретен 12 ноября 2014 года за 1790 рублей, что подтверждает показания потерпевшей Т. о характере и стоимости похищенного у нее имущества.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 53-55), из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Алкатель», установлено, что сотовый телефон «Алкатель» имеет модель «Уан Тач 4007Д» и серийный номер: (ИМЕЙ): 864573021413126, (ИМЕЙ): 864573021413142. Под крышкой телефона обнаружена флеш-карта «Транссенд» объемом 2 гигабайта. Сотовый телефон по общим и индивидуальным признакам совпадает с описанием потерпевшей Т. похищенного у нее сотового телефона, марка телефона и серийный номер (ИМЕЙ) изъятого телефона совпадают с маркой и номером ИМЕЙ, указанных на кассовом чеке, изъятом у потерпевшей Т., что подтверждает факт хищения ФИО2 имущества Т.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 2 мая 2015 года (т. 1, л.д. 57), согласно которому потерпевшая Т. в числе однородных предметов опознала сотовый телефон «Алкатель Уан Тач 4007Д», изъятый у подозреваемого ФИО2, как телефон, который принадлежит ей и был похищен 28 апреля 2015 года из ее комнаты в 

<

адрес обезличен>.

Иным документом от 2 мая 2015 года (т. 1, л.д. 59), где из расписки Т. следует, что она получила сотовый телефон «Алкатель 4007 Д», флеш-карту, кассовый чек на телефон.

Исследовав и оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к настоящему уголовному делу, допустимым и достоверным, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, что 28 апреля 2015 года ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей Т. на общую сумму 2590 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечаниях к статье 158 УК РФ, в которых пункт 2 изложен в следующей редакции:

Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечаниях к ст. 158 УК РФ, которые в этой части распространяются на подсудимого ФИО2, так как иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление, и в связи с этим подлежат применению и распространению на подсудимого ФИО2, совершившего преступление до вступления такого закона в силу, на основании ст. 10 УК РФ, поскольку в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, иным образом улучшающими положение лица, совершившего преступление, имеются основания для переквалификации действий подсудимого на нормы нового уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2415 от 9 июня 2015 года (т. 1, л.д. 71-75) у ФИО2 выявляются признаки органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечении от нее не нуждается.

Суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 как лицо которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не женат, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ замечен не был, неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности, по месту прежнего отбывания наказания имеет благодарности за добросовестное отношение к труду.

ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, не желает вставать на путь исправления, спустя две недели после освобождения из мест лишения свободы 14 апреля 2015 года вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его серьезной социальной запущенности, опасности для общества и склонности к совершению преступлений против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, психическое состояние его здоровья и наличие у него тяжелого заболевания.

Судом не расценивается как явка с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 12), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО2 только после его установления органами полиции, он не явился в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которые располагали данными о совершенном ФИО2 преступлении. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО2 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, так как 29 июня 2010 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, 27 октября 2010 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 16 ноября 2010 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ, и 19 марта 2013 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которые в совокупности относятся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился 14 апреля 2015 года по отбытии срока наказания и, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, поскольку похищенный сотовый телефон при производстве предварительного расследования был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым после совместного употребления спиртного с потерпевшей, личность виновного, который в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, по причине отсутствия желания заниматься трудовой деятельностью, на почве употребления спиртных напитков, совершил умышленное преступление, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого ФИО2, его стойком нежелании вставать на путь исправления, склонности к совершению умышленных преступлений и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО2 иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, не желающего вставать на путь исправления.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд не находит за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

28 декабря 2017 года ФИО2 осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2018 года ФИО2 освобожден от наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года, в связи с болезнью, в данном случае правила ст. 69 ч. 5 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что сотовый телефон «Алкатель Уан Тач 4007Д» с флеш-картой «Трансеенд» объемом 2 Гб, кассовый чек на сотовый телефон «Алкатель Уан Тач 4007Д», возвращенные потерпевшей Т., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 октября 2017 года по 23 октября 2018 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Осужденного ФИО2, находящегося под стражей, немедленно освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Алкатель Уан Тач 4007Д» с флеш-картой «Трансеенд» объемом 2 Гб, кассовый чек на сотовый телефон «Алкатель Уан Тач 4007Д», возвращенные потерпевшей Т., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд