К делу № 2-3018/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004831-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 декабря 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № от 16.11.2016 по состоянию на 06.11.2019 включительно в размере 80 293,31 руб., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 31 050,00 руб.; сумма процентов, начисленных с 23.05.2018 по 06.11.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 16 322,94 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 29.05.2018 по 06.11.2019 включительно, в размере 32 726,70 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 29.05.2018 по 06.11.2019 включительно, в размере 193,67 руб. Кроме того, просит взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 31050,00 руб. с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 31050,00 руб. с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а так же взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 183,75 руб. с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что между ООО Банк «СКИБ» (далее Гарант) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от 16.11.2016, в соответствии с которым Гарант выдал ГБУ культуры Тверской области «Тверская картинная галерея» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № от 17.11.2016 на сумму 75 000,00 руб. (далее - Гарантия №).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения №).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было предъявлено требование № от 30.01.2017 об уплате в счёт Гарантии 29 050,00 руб., в удовлетворении которого Банком было отказано.

Также было отказано и в удовлетворении повторного требования № от 13.02.2017 и третьего требования № от 27.02.2017.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 по делу № требования Бенефициара к Банку удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в сумме 31 050,00 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение оставлено без изменения. Вышеуказанная сумма оплачена Банком 17.05.2018 на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 №

23.05.2018 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № от 16.11.2016, в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 31 050 рублей, а так же сумму процентов.

Регрессное требование было направлено по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора. В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» направил Принципалу претензию. Поскольку, в настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, Банк обратился в суд с настоящими требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При этом указано, что в части взыскания суммы основного долга исковые требовании ответчик признает. В части взыскания суммы процентов, неустойки и пени возражает, просит снизить сумму процентов, пени и неустойки до 10/% от суммы основного долга. Кроме того, указано, что истцом подано исковое заявление по истечении срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО Банк «СКИБ» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк» (далее Гарант) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от 16.11.2016 (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора, ООО Банк «СКИБ» выдал ГБУК Тверской области «Тверская картинная галерея» банковскую гарантию № от 17.11.2016 на сумму 75 000 рублей (л.д. 17).

ФИО1 обеспечивались обязательства ИП ФИО2 по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 

<

данные изъяты> (номер извещения №).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По Гарантии ГБУК Тверской области «Тверская картинная галерея» (Бенефициар) Банку было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое оставлено Банком без удовлетворения. Повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии также оставлено Банком без удовлетворения (л.д. 18).

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 по делу № с ООО «СКИБ» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» взысканы денежные средства в сумме 29 050 рублей – штраф, а так же 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 21-23).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 оставлено без изменения (л.д. 24-26).

Вышеуказанная сумма оплачена Банком 17.05.2018 по платежному поручению № от 17.05.2018 на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 № по материалам исполнительного производства за №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИЛ УФССП России по Костромской области по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №№ (л.д. 27-28).

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2.4 договора предоставления банковской гарантии № клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

Кроме того, пунктом 1.1.9 Договором предусмотрено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

23.05.2018 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № от 16.11.2016 за исх. №, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 31 050 руб. 00 коп., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых (л.д. 29-30).

Регрессное требование было направлено по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора. 

В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» направил ФИО2 (Принципалу) претензию (л.д. 31-36), которые не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Пункт 1.1.8 Договора предусматривает ответственность, в частности: А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Б) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей РФ за каждый факт нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. 

Истцом, представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 06.11.2019, при этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ни одну из указанных истцом денежных сумм в расчете ответчик не оспорила и признала задолженность по основному долгу.

Относительно ходатайства о снижении суммы процентов, пени и неустойки до 10% от суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Ответчик просит снизить размер процентов, пени и неустойки, однако каких-либо исключительных обстоятельств для снижения процентов, пени, неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения пени, неустойки.

Также суд не усматривает нарушений истца пределов срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 2 609 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по регрессному требованию– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № от 16.11.2016 по состоянию на 06.11.2019 включительно в размере 80 293,31 руб., в том числе:

сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 31 050,00 руб.;

сумма процентов, начисленных с 23.05.2018 по 06.11.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 16 322,94 руб., а так же 

взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 31050,00 руб. с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 29.05.2018 по 06.11.2019 включительно, в размере 32 726,70 руб., а так же 

взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 31050,00 руб. с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 29.05.2018 по 06.11.2019 включительно, в размере 193,67 руб., а так же 

взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 183,75 руб. с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 16 декабря 2019 года. 

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу