Дело № 2-1299/2025

64RS0010-01-2025-002776-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», финансовому уполномоченному ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и финансовому уполномоченному ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11527 руб., убытков в размере 73110,52 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19 июня 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 218766 руб., с последующей выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на остаток от суммы страхового возмещения по день фактической выплаты, штрафа за неисполнения обязательства в добровольном порядке в размере 91750 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов: за оплату проведённой экспертизы в размере 15000 руб., и за оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения 28 мая 2025 г. к ответчику с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 24 июня 2025 г. страховое возмещение в размере 132700 руб. При этом 08 июля 2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об осуществлении выплаты стоимости действительного восстановительного ремонта автомобиля, процентов и неустойки, после чего, 31 июля 2025 г. ответчик доплатил истцу 39273 руб., в том числе неустойку. Не согласившись с суммой выплат ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого ему отказали в удовлетворении жалобы. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнило надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд за взысканием указанных денежных сумм.

При этом, в ходе судебного заседания от истца поступило уточнение, в которых просит взыскать страховое возмещение в размере 51721,05 руб., убытков – 80637,52 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 19 июня 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 218766 руб., с последующей выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на остаток от суммы страхового возмещения по день фактической выплаты, взыскании штрафа за неисполнения обязательства в добровольном порядке в размере 91750 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов: за оплату проведённого экспертного исследования в размере 15000 руб., и за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом, от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 11527 руб., которое было принято судом и определением суда от 01 декабря 2025 г. в указанной части производство по делу было прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнений, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Судебные расходы также просил взыскать в пределах заявленных сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, указывая на законность их действий и исполнение обязательств в соответствии с законодательством, при этом указывает на завышенность требований истца по взысканию убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов, которые просит снизить до разумных пределов.

Ответчик финансовый уполномоченный ФИО3, а также третьи лица ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1).

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 1-3).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2025 г. в 18.27 ч. около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, нарушил Правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями.

Риск гражданской ответственности водителя 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом страховая организация признала указанное ДТП страховым случаем, с «полной гибелью» автомобиля истца.

Из выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 28 мая 2025 г. по заявлению ФИО2 был произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, где были зафиксированы повреждения автомобиля, его технические данные, а также требование об исследование автомобиля на предмет скрытых повреждений (т. 1 л.д. 171-173).

Затем, страховой организацией было организовано проведение экспертизы и согласно экспертному заключению № от 06 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, без учёта износа составляет 171973 руб., с учётом износа – 132700 руб. (т. 1 л.д. 182-192).

После чего, ФИО2 в счёт возмещения ущерба от указанного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 132700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 24 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 194).

При этом, 07 июля 2025 г. ФИО2 было направлено заявление в электронной форме о восстановлении нарушенного права с просьбой осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства, либо выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 195).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 30 июля 2025 г. №, ФИО2 сообщили, что страховая компания пересмотрела размера выплаты и приняла решение доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 39273 руб., а также неустойку в размере 24849 руб., из которых удержали 3230 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (т. 1 л.д. 196).

На следующий день, т.е. ФИО2 были перечислены 39273 руб. в счёт страхового возмещения и 21619 руб. неустойки, что подтверждается платёжными поручениями № от 31 июля 2025 г., соответственно (т. 1 л.д. 198, 200).

Следовательно, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 171973 руб. и неустойка в общем в размере 24849 руб., из которых 3230 руб. налог.

После этого, ФИО2, указанная выплата была оспорена в службу финансового уполномоченного, и решением от 19 сентября 2025 г. № в удовлетворении требований потребителя было отказано (т. 1 л.д. 107-116).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При этом размер страховой выплаты истцом не оспорен.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в полном объёме.

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37).

В отсутствие указанных оснований, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, оснований для замены способа страхового возмещения на выплату денежных средств, у страховщика не было.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Истцом, в качестве доказательства понесённых убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представлено экспертное исследование № от 18 октября 2025 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, составляет 252610,52 руб. (т. 1 л.д. 27-49).

Указанное исследование также не было оспорено, поэтому, по мнению суда, истцу, действиями ответчика из-за не организации восстановительного ремонта, были причинены убытки в размере 80637,52 руб. (252610,52 руб. – 171973 руб.), подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31).

Также из разъяснений, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки и штрафа следует определять не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть не более 400000 руб.

Таким образом, расчёт представленный истцом не соответствует указанным положениям закона.

При указанных обстоятельствах расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять из размера причитающейся 

<

данные изъяты> страховой выплаты, то есть из расчёта суммы причитающегося страхового возмещения в размере 171973 руб. * 1 % * 131 дн. (период с 19 июня по 27 октября 2025 г.) = 225284,63 руб.

Поскольку ответчиком добровольно была выплачена неустойка в размере 24849 руб., то неустойка подлежащая взысканию составит 200435,63 руб., а в дальнейшем до полного исполнения обязательства перед потерпевшим в размере 1 % в день от суммы не исполненного обязательства, но не более 400000 руб. в общей сложности.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 85986,50 руб. (171973 руб. * 50 %), а не 91750 руб. как просит истец.

Также, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, к взыскиваемой сумме неустойки и штрафа в связи с явным не соответствием суммы штрафных санкций и нарушенным обязательством, поскольку полагает, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, первоначально ФИО2 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта 07 июля 2025 г., ответ на который был подготовлен ответчиком 30 июля 2025 г.

После этого, ФИО2 была направлена жалоба финансовому уполномоченному 08 августа 2025 г., решением которого от 19 сентября 2025 г. его жалоба была рассмотрена.

10 октября 2025 г. ФИО2 заключил договор на проведение и составление экспертного исследования №, которое было утверждено 18 октября 2025 г. и 29 октября 2025 г. ФИО2 уже обратился в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следовательно, оснований для снижения неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку доводы приведённые в возражениях ответчика, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, общая сумма взысканий в пользу ФИО2 составила 367059,65 руб., что составляет 93,84 % от первоначально заявленных требований (391153,52 руб.)

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу указанных положений, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, длительностью неисполнения обязательств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату проведённого досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками.

Как следует из представленного договора от 07 августа 2025 г. на оказание юридических услуг на сумму 20000 руб., заключенного с ФИО5, который обязался оказать юридическую услугу по взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов пени, процентов, компенсации морального вреда, расходов (т. 1 л.д. 24).

Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО2 в счёт исполнения указанного договора денежные средства в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 25).

В материалах дела имеются сведения о том, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, уточнение к нему, ходатайства, а также 2 дня участвовали в судебном заседании (подготовке) суда первой инстанции (01, 23 декабря 2025 г.).

Также, на основании договора от 06 июля 2025 г. заключенному между ФИО2 и ФИО5, последний подготовил претензию страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, за плату в размере 4000 руб., которая была получена ФИО5 в полном объёме, в день составления договора (т. 1 л.д. 22, 23).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности, а также количества совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя – за оказанные юридические услуги и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 15000 руб.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО2 было оплачено 15000 руб., за проведение экспертного исследования, которое, по мнению суда, было необходимо ему для обращения в суд, а поэтому подлежит взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 49).

Поскольку требования истца удовлетворены лишь на 93,84 %, то расходы подлежащие взысканию с ответчика составляют: по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги – 14076 руб., за подготовку экспертного заключения – 14076 руб.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиком, на которые он ссылается, не могут повлиять на иные выводы суда, которые приведены в настоящем решении.

Поскольку, фактически действия финансового уполномоченного ФИО3 не оспаривались, при этом судом не установлено нарушений с его стороны при рассмотрении жалобы истца, то финансовый уполномоченный является по данному спору ненадлежащим ответчиком.

При этом, суд, разрешает спор в пределах требований заявленных истцом, и с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 15278,84 руб. (12278,84 руб. за материальные требования подлежащие оценке и 3000 руб. за нематериальные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №):

- убытки в размере 80637,52 руб.;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19 июня 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 218766 руб.;

- неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 28 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % в день от суммы 171973 руб., но не более 288930 руб.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85986,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- судебные расходы за оплату исследования в размере 14076 руб.;

- судебные расходы за оплату услуг представителя 14076 руб.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 15278,84 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 декабря 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов