Дело 1-11/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 4 апреля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Барышниковой Е.М., представителей потерпевшего ФИО8, ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хвостова М.А., рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 12 часов 30 минут до 12 часов 49 минут 22 декабря 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное белое» в доме № 10 на улице Пролетарской в городе Миассе Челябинской области и действуя с корыстной целью, взял из холодильников и со стеллажей принадлежащие ООО «...» бутылку пива «Ловенбрау» стоимостью 95 рублей 40 копеек, упаковку мороженого «Максидо Страчателла» стоимостью 45 рублей 13 копеек, упаковку эскимо «Сникерс» стоимостью 55 рублей 24 копейки, упаковку новогоднего подарка «Кролик с конфетами» стоимостью 429 рублей 51 копейка, детскую беспроводную колонку стоимостью 296 рублей 24 копейки и, не намереваясь оплачивать товары, вынес их из торгового зала, положив в свой припаркованный у магазина автомобиль.

Работник магазина Потерпевший №1, для которого действия подсудимого стали очевидны, проследовал за ФИО1 на улицу и, пресекая хищение, потребовал от подсудимого вернуться в торговый зал и произвести оплату.

ФИО1, осознавая, что его корыстные действия стали очевидными для работника магазина Потерпевший №1, не подчинился его требованиям и продолжил реализацию своего корыстного умысла, а именно оставил имущество ООО «...» в автомобиле, не желая его оплачивать и, напротив, намереваясь впоследствии скрыться с ним с места преступления и распорядиться по своему усмотрению, пришел в торговый зал, где применил к Потерпевший №1 не опасное для жизни или здоровья насилие - нанес один удар ладонью по голове, причиняя физическую боль.

Потерпевший, останавливая ФИО1, повалил его, удерживая на полу, а подсудимый, продолжая реализацию корыстного умысла и стремясь сломить сопротивление Потерпевший №1, вновь применил к нему не опасное для жизни или здоровья насилие - ударил ладонью по лицу, а потом, освобождаясь, стал выворачивать удерживаемую потерпевшим руку, причиняя указанными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Продолжая реализацию корыстного умысла с применением не опасного для жизни или здоровья насилия, ФИО1 схватил потерпевшего за ворот футболки и с силой дернул, порвав ее ворот и цепочку на шее, отчего Потерпевший №1 испытывал физическую боль. 

Однако реализовать свою цель ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте происшествия сотрудниками охранного предприятия, а очевидец Свидетель №4 вернул в магазин изъятое подсудимым имущество.

Покушаясь таким образом открыто похитить имущество ООО «...», ФИО1 умышленно причинил при этом Потерпевший №1 физическую боль и намеревался причинить обществу ущерб на сумму 921 рубль 52 копейки.

Подсудимый вину не признал и показал, что в магазине "Красное белое" он взял пиво, две упаковки мороженого, детский подарок, музыкальную колонку, заговорился с Свидетель №4 и, забыв рассчитаться за товар, ушел из торгового зала. Вспомнив у машины о неоплате, решил вернуться, но к нему уже вышел Потерпевший №1, спрашивая об этом. Ему он сказал, что рассчитался, просил показать видеозаписи, но тот игнорировал просьбу, требовал показать кассу, на которой оплачивал товар, поэтому он (подсудимый) пошел в зал к администратору. Потерпевший стал его дергать за руки, требовать оплатить товар, у них началась словесная перепалка, Потерпевший №1 стал его нецензурно оскорблять и из-за этого он шлепнул его куда-то рукой. Потерпевший ударил в ответ, повалил на пол, удерживал. Пытаясь встать, он вырвал клок одежды Потерпевший №1, порвал цепочку; тот отпустил, когда прибыла охрана; супруга вернула взятый им товар.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.105-108, 111-112), о том, что от администратора магазина «Красное белое» (на улице Пролетарской, 10) ФИО14 узнал, что ФИО1 без оплаты забрал принадлежащие ООО «...» бутылку пива «Ловенбрау» стоимостью 95 рублей 40 копеек, упаковку мороженого «Максидо Страчателла» стоимостью 45 рублей 13 копеек, упаковку эскимо «Сникерс» стоимостью 55 рублей 24 копейки, упаковку новогоднего подарка «Кролик с конфетами» стоимостью 429 рублей 51 копейка, детскую беспроводную колонку стоимостью 296 рублей 24 копейки, вынес на улицу. Работник организации Потерпевший №1 вернул подсудимого, потребовал оплатить товар, но ФИО1 учинил конфликт, драку, порвал потерпевшему одежду, цепочку. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о возмещении подсудимым ущерба.

О предметах хищения ФИО14 изложил в заявлении о преступлении (т.1 л.д.34).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, работающего специалистом ООП в магазине "Красное белое", подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.118-119, 149-153), о том, что около 12 часов 30 минут 22 декабря 2022 года он, находясь на рабочем месте, наблюдал, как пьяный ФИО1 взял бутылку пива, две упаковки мороженого, детский подарок, музыкальную колонку. Когда подсудимый уходил, он отвлекся, но администратор указала, что тот вынес товары без оплаты. Выйдя на улицу, он (потерпевший) увидел, что ФИО1 похищенное положил в машину, утверждал, что произвел оплату. Он позвал подсудимого обратно показать, на какой кассе тот оплачивал. В магазине ФИО1 игнорировал требования подтвердить факт оплаты, пытался уйти в торговый зал, на требования заплатить отвечал отказом, начал скандалить, ударил его ладонью по затылку, причиняя физическую боль. Защищаясь, он (Потерпевший №1) толкнул подсудимого, ударил по туловищу, повалил и удерживал, ожидая прибытия охраны. ФИО1 вырывался, ударил его ладонью по лицу, причиняя физическую боль, взял рукой за правую кисть, выкручивал ее, причиняя физическую боль, схватил за ворот футболки, дернул с силой, порвав ее и цепочку на шее, причиняя физическую боль. Действия подсудимого пресекли приехавшие сотрудники ЧОП, коллеги рассказали, что супруга ФИО1 вернула пиво, мороженое, детский подарок. В ходе борьбы с подсудимым он травмировал палец руки, проходил лечение.

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложил в заявлении о преступлении, при осмотре места происшествия (т.1 л.д.26-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, администратора магазина "Красное белое", подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.130-131), о том, что около 12 часов 30 минут 22 декабря 2022 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 взял в их магазине бутылку пива «Ловенбрау», две упаковки мороженого, упаковку новогоднего подарка, детскую беспроводную колонку, с которыми ушел без оплаты, о чем она сообщила Потерпевший №1. Тот выбежал следом и вскоре вернулся вместе с подсудимым, требовал оплатить взятое. ФИО1 отказывался, скандалил, утверждая, что уже платил, но не указывая кассу, а потом ударил потерпевшего по затылку ладонью. Потерпевший №1 нанес удар в ответ, повалил подсудимого, стал удерживать, а тот дернул потерпевшего за одежду, порвал цепочку на шее. Действия ФИО1 пресекли прибывшие охранники.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, кассира магазина "Красное белое", сообщившей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.134-135) то же, что и свидетель ФИО14. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что днем 22 декабря 2022 года муж ФИО1 ходил в магазин "Красное белое", вернулся с новогодним подарком, мороженым, пивом, конфетами, положил их в машину и снова ушел в торговый зал. Вскоре вернулся, у него была ссадина на лице, грязная одежда, сказал, что произошел конфликт с охранником, который обвинил в неоплате товара, игнорируя просьбы показать это на видеозаписях; охранник его оскорблял, толкнул, он тем же ответил. Выясняя обстоятельства, она узнала в магазине, что подсудимый не оплатил товар, поэтому она просила Свидетель №4 вернуть из машины принесенное мужем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.4-5), о том, что около полудня 22 декабря 2022 года он видел, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 брал в магазине "Красное белое" на улице Пролетарской, 10 пиво, мороженое, которые принес в свою припаркованную тут же машину. Следом вышел сотрудник магазина, обвинил подсудимого, что тот взял товары без оплаты. ФИО1 возражал, торговый работник предложил показать, на какой кассе была оплата, они вместе ушли обратно в торговый зал. Через некоторое время он по просьбе администратора вернул из машины принесенный подсудимым товар.

Исследованными в судебном заседании:

-рапортом полицейского (т.1 л.д.33) о поступившем в 12 часов 49 минут 22 декабря 2022 года из охранного предприятия сообщении о задержании в магазине ФИО1;

- протоколом осмотра изъятых у подсудимого принадлежащих потерпевшему фрагмента цепочки с крестом, часов, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.72-78);- справками из больницы, медицинской картой и заключением эксперта (т.1 л.д.79-81, 86-89) со сведениями о наличии у потерпевшего, обратившегося за медицинской помощью 22 декабря 2022 года, закрытого внутрисуставного переломо-вывиха оснований первой пястной кости левой кисти;

- протоколами выемки диска с записями с камер наблюдения и его осмотра со сведениями о том, что ФИО1 в магазине "Красное белое" взял из холодильников бутылку пива, две упаковки мороженого, еще товар в пакете, вышел с ними без оплаты из торгового зала; за ним почти сразу выбежал Потерпевший №1; вернулись они вместе, подсудимый отказывался подходить к кассам, стремился сначала уйти вглубь торгового зала, потом выйти, чему препятствовал потерпевший, после чего ФИО1 с силой ударил его рукой по голове, тот ударил в ответ по телу, повалил подсудимого, они боролись, ФИО1 наносил удары, выкручивал руку Потерпевший №1, порвал ему ворот футболки; диск признан вещественным доказательством, записи также осматривались в судебном заседании (т.1 л.д.93-100).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. При допросе в том числе и на очной ставке со ФИО1 потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, до этого следственного действия подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого, ему разъяснялась суть подозрения., 

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он по неосторожности вынес из магазина имущество потерпевшего без оплаты, что хотел самостоятельно вернуться и рассчитаться, но ему препятствовал Потерпевший №1, отказывавший показать записи с вынесенными предметами, что потерпевший первый учинил ссору, дергал его (ФИО1) за руки, оскорблял, что из-за этих оскорблений он и ударил Потерпевший №1, что нечаянно порвал ему одежду и цепочку; подобные пояснения подсудимого суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. В торговом зале ФИО1 не предпринимал никаких попыток оплатить выбранный товар, не подходил к кассам, а, поговорив с Свидетель №4, продолжил реализацию корыстного умысла, - вынес имущество ООО "..." на улицу. При изобличении его Потерпевший №1 подсудимый не сообщал о какой-то забывчивости, намерении вернуться в торговый зал, напротив, утверждал потерпевшему, что произвел оплату за изъятое имущество, т.е. продолжал реализацию корыстного умысла. В магазине он по этой же причине не предпринимал каких-либо действий оплатить продукты, пиво и игрушку, стремился уйти от Потерпевший №1 вглубь торгового зала или снова покинуть его. Каких-либо оскорблений потерпевший ФИО1 не высказывал и не демонстрировал, не провоцировал ссоры, на что указывали также находившиеся поблизости очевидцы, его действия были подчинены обеспечению сохранности имущества магазина, контролю за покупателями по оплате выбранных товаров; около входной двери Потерпевший №1 лишь препятствовал подсудимому уйти. Последний же, продолжая реализацию корыстного умысла, стремясь удержать изъятый в магазине товар, уклониться от его оплаты, применил к потерпевшему не опасное для жизни или здоровья насилие - стал наносить ему удары, выкручивать руку, сдавливать шею одеждой и цепочкой, причиняя физическую боль. Действия ФИО1 по изъятию имущества были очевидны для работников магазина, в том числе и Потерпевший №1, что осознавал подсудимый. Таким образом, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не было, действия ФИО1 в отношении него были обусловлены только корыстной целью и они подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указание ФИО12 в заявлении о преступлении на тайный характер действий подсудимого с учетом вышеперечисленных обстоятельств не влияют на выводы суда о квалификации совершенного ФИО1

Рапорты следователя и оперуполномоченного (т.1 л.д.36, 50) не содержат сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а изложенные в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.43-46) обстоятельства не опровергают и не подтверждают причастность ФИО1 к рассматриваемому преступлению, в связи с чем суд исключает эти документы из числа доказательств. 

Объяснение ФИО1 (т.1 л.д.69-70) суд также исключает из числа доказательств, т.к. оно получено в отсутствие защитника, не принимает его суд и в качестве явки с повинной, т.к. в нем подсудимый сообщал иные обстоятельства, а не установленные судом. 

Исходя из того, что ФИО1 не оспаривает факт изъятия им в магазине имущества ООО "..." без оплаты, суд считает, что фактически он вину признал частично.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного неоконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование корыстного умысла подсудимого при совершении преступления, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание; других отягчающих наказание обстоятельств также нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: частичное признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшему и представителям потерпевшего извинений, ходатайство последних о снисхождении, их заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, небольшая стоимость имущества, которое подсудимый намеревался похитить, участие в боевых действиях, ослабленное состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, перенесенными травмами, контузией, наличие двоих малолетних детей, неработающей супруги, болеющего отца-пенсионера. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении ФИО1; назначение более мягкого наказания или условно, или изменение категории преступления на более мягкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

При этом суд, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, не назначает ФИО1 дополнительные наказания.

Исходя из того, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд оставляет ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, назначенное наказание ФИО1 должно отбываться в исправительной колонии общего режима; задержание его состоялось 11 марта 2024 года (т.2 л.д.159).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: смартчасы с ремешком, фрагмент цепочки и крестик - оставить у Потерпевший №1, СД-диск с видеозаписями - в деле. 

Гражданский иск не заявлен. 

Уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон, т.к. подсудимым совершено тяжкое преступление.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - смартчасы с ремешком, фрагмент цепочки и крестик, преданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же; СД-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, -оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий