П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Короткова М.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Абакумовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 июня 2023 года, неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 19 февраля 2024 года составляет 1 год 5 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2023 года, ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

17 октября 2023 года в период времени, предшествующий 15 часам 05 минутам, у ФИО6, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, где он в тот же день употреблял спиртное и не протрезвел, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, и в тот же период времени, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО6, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ЗАЗ «SENS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома №

<

данные изъяты> и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

Однако факт управления в состоянии опьянения ФИО6 вышеуказанным автомобилем был замечен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», который остановил автомобиль под управлением ФИО6 в районе дома №13 А по ул. Красная площадь г. Ефремов Тульской области, и в 15 часов 05 минут 17 октября 2023 года отстранил ФИО6 от управления транспортным средством.

Затем 17 октября 2023 года в 15 часов 35 минут ФИО6, продолжая находиться в районе дома №13 А по ул. Красная площадь г. Ефремов Тульской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264. 1 УК РФ, признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проверив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Так, ФИО6 судим по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2023 года к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (л.д.98-99). 

Согласно сообщению начальника ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 19 февраля 2024 года, ФИО6 состоит на учете в указанном учреждении, исполняющим наказание, как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не отбытый ФИО6 срок указанного вида наказания по состоянию на 19 февраля 2024 года составляет 1 год 5 месяцев 21 день.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что по состоянию на 17 октября 2023 года ФИО6, в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО6, данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение он никогда не получал. 17 октября 2023 года, после 14 часов 00 минут, он, находясь дома, выпил пиво, после чего сел за руль автомобиля марки ЗАЗ «SENS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и поехал на ул. Красная площадь г. Ефремова Тульской области в магазин за продуктами. Около 15 часов, в районе дома № 13А по ул. Красная площадь г. Ефремова Тульской области, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД для проверки документов. После того, как он передал документы на автомобиль, сотрудник полиции спросил у него, не употреблял ли он спиртное. Он ответил, что дома выпил пиво. После этого он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, но отказался подписать, хотя в протоколе все было указано верно. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра либо в медицинском учреждении, он отказался, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, с которым он ознакомился, в нем все было указано верно. Однако подписывать данный протокол он отказался (л.д.39-42). 

Согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, занимающих должности инспекторов ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данными ими на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 17 октября 2023 года примерно в 15 часов, находясь на маршруте патрулирования - в районе дома № 13 А по ул. Красная площадь г. Ефремова Тульской области был остановлен автомобиль марки ЗАЗ «SENS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как манера управления данным автомобилем вызвало подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения. Подойдя к автомобилю, инспектор ФИО1 представился, объяснил причину остановки транспортного средства и попросил у водителя – ФИО6 документы на автомобиль. ФИО6 предъявил паспорт и документы на автомашину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он по постановлению суда лишен права управления транспортными средствами. При этом от ФИО6 исходил запах алкоголя, у ФИО6 была шаткая походка и покраснение кожных покровов. На вопрос об употреблении спиртного, перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО6 ответил, что выпил пиво. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все были ознакомлены, однако ФИО6 отказался подписывать данный протокол. Далее в присутствии понятых, ФИО1 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием протестированного алкометра, на что ФИО6 ответил отказом. Тогда ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого ФИО6 собственноручно написал о том, что не согласен, после чего поставил свою подпись, но сам протокол ФИО6 отказался подписывать (л.д.26-29, 30-32).

Показания свидетеля ФИО3, данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 17 октября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут в районе дома 13А по ул. Красная площадь г. Ефремова, по просьбе сотрудников ГИБДД он вместе с ранее незнакомым ему мужчиной принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала на водителя ФИО6, который вначале был отстранен от управления припаркованного там же автомобиля марки «ЗАЗ», о чем был составлен протокол, который он подписал после ознакомления. В данном протоколе все было указано верно, ФИО6 отказался подписывать данный протокол. Затем инспектор ГИБДД предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО6 ответил отказом, равно как и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором ФИО6 написал, что не согласен проходить данную процедуру. Он подписал данный протокол, так как все было указано верно, а ФИО6 отказался подписывать этот протокол (л.д. 33-35).

Показания подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО1. ФИО2, ФИО3 в части отстранения 17 октября 2023 года подсудимого от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствования согласуются с такими письменными доказательствами, как:

- протокол 71 ТЗ № 

<

данные изъяты> от 17 октября 2023 года, согласно которому в указанный день в 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых, ФИО6 был отстранен от управления автомобилем марки ЗАЗ «SENS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов (л.д.16);

- протокол 71 AM № 

<

данные изъяты> от 17 октября 2023 года, согласно которому в указанный день в 15 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых, ФИО6 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав это в соответствующей графе протокола (л.д.17).

Автомобиль марки ЗАЗ «SENS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как следует из протокола выемки, подсудимый ФИО6 на стадии дознания добровольно выдал, и указанный автомобиль, согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57 - 59, 60- 61, 62).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе дознания, суд исходит из того, что указанные показания получены в соответствии со ст. 46 УПК РФ, после разъяснений норм ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что подтверждается подписями последнего в протоколе допроса, то есть, в условиях исключающих возможность оказания на ФИО6 какого – либо воздействия. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в нем сведений. 

При этом, вышеуказанные показания подсудимого ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей, полученными в ходе дознания в соответствии с требованиями ст.ст. 189 - 190 УПК РФ, и вышеприведенными письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении которых, судом не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО6, равно как и оснований у подсудимого самооговаривать себя. 

С учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из того, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В данном случае из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что основанием полагать, что водитель ФИО6 17 октября 2023 года в период времени предшествующий 15 час. 05 мин., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов), что согласуется с п.2 вышеуказанных Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО6 отказался. В соответствии с подп. «а» п.8 упомянутых Правил ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства, с учетом примечаний 2 к ст. 264 УК РФ, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО6 17 октября 2023 года, в период времени, предшествующий 15 час. 05 мин., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО6 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Ефремовский филиал и в психиатрическом кабинете ГУЗ «Ефремовская районная больница им. Козлова А.И.» 

<

данные изъяты> (л.д. 86, 87), но военную службу 

<

данные изъяты> (л.д 85).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 29 ноября 2023 года №

<

данные изъяты> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, он не страдал. В период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время ФИО6 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д. 70-71). 

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО6 жалоб на психическое здоровье в ходе дознания не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО6 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: наличие у него малолетнего ребенка (л.д.76-77), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО6, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление также учитывает возраст, данные о личности подсудимого ФИО6, который имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.76-77), и в отношении которого, как следует из характеристики, представленной УУП МОМВД России «Ефремовский», отсутствуют какие-либо компрометирующие материалы (л.д.81).

Из справки и характеристики, выданной ИП ФИО4 следует, что ФИО6 трудоустроен с 1 апреля 2020 года и за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.83, 82).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, приходящаяся супругой подсудимого показала, что с ФИО6 она состоит в браке с 2013 года, у них совместный ребенок, и супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего мужа и отца, который материально обеспечивает семью.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО6 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В данном случае цели наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты лишь при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

Преступление, за которое осуждается ФИО6 по настоящему приговору, совершено в период, когда дополнительное наказание, назначенное ему по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, а потому окончательное наказание ФИО6 надлежит назначать по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО6 по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого им по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года.

В связи с тем, что ФИО6 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – подлежит оставлению без изменения. 

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанные положения закона являются императивными, и они подлежат безусловному применению с учетом оснований для применения указанной нормы при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления. 

В данном случае, подсудимый ФИО6, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки ЗАЗ «SENS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а потому указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки ЗАЗ «SENS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год).

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО6 по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбытое им по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года в виде 6 (шести) месяцев, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО6 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания - в исправительный центр, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке, за счет средств государства, в соответствии с порядком установленным Правительством Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО6, что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Автомобиль марки ЗАЗ «SENS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки ЗАЗ «SENS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания ФИО6 основного наказания в виде принудительных работ, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий