Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре Щербина Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/17 по заявлению ФИО1 ФИО9 об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариальных действий заинтересованное лицо- нотариус 

<

адрес> ФИО2 ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариальных действий, указав в обоснование, что она и Гарбуз ФИО9 являются наследниками по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз ФИО9 проживавшей при жизни по адресу: 

<

адрес>.

Наследственным имуществом является 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

В установленный законом срок ею получено свидетельство о праве на наследство на ее имя.

Гарбуз ФИО9 является недееспособным, признанным таким на основании решения суда еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Она является его опекуном, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Она выполняет свои обязанности добросовестно, претензий к ней со стороны контролирующих органов не имеется.

Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 с заявлением о выдаче ей на руки свидетельства о праве на наследство по закону на имя Гарбуз ФИО9 Однако нотариус ФИО2 ФИО9 ей отказала и вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный отказ нотариуса незаконным и необоснованным, поскольку постановление Главы администрации о назначении ее опекуном не отменено, какого-либо решения в отношении опекуна не имеется. 

Полагает, что того основания, что Гарбуз ФИО9 обратился к нотариусу с просьбой не выдавать свидетельство своему опекуну, поскольку он подал заявление об оспаривании опекунства не достаточно для отказа в выдаче свидетельства. 

Просила суд признать постановление об отказе в совершении нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать нотариуса 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 выдать ей, как опекуну недееспособного Гарбуз ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону на имя Гарбуз ФИО9

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель заявителя, по доверенности ФИО3 ФИО9 в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Просил учесть, что обращение в нотариальную контору недееспособного гражданина Гарбуза ФИО9 не может являться основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пояснил, что в настоящее время недееспособный Гарбуз ФИО9 действительно обратился в ФИО9 городской суд с иском о признании его дееспособным, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 ФИО9 полномочий по представлению его интересов и не прекращает ее правового статуса как опекуна.

Указал, что опека устанавливается в целях защиты прав опекаемого, в связи с чем отказ в выдаче опекуну свидетельства о праве на наследство нарушает права недееспособного лица, поскольку ФИО1 ФИО9 как его опекун лишена возможности обратиться в Росреестр для регистрации за Гарбуз ФИО9 права собственности на объекты недвижимости.

Нотариус 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своих письменных пояснениях указала, что постановление об отказе в совершении нотариального действия было вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ года на основании личного заявления Гарбуз ФИО9 о не выдаче ФИО1 ФИО9 действующей как опекуна недееспособного Гарбуза ФИО9 документов, в связи с его намерением обратиться в суд. Заявление зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Учитывая, что Гарбуз ФИО9 обратился в суд с иском о признании гражданина дееспособным, полагает не целесообразным рассмотрение заявления ФИО1 ФИО9 по существу до рассмотрения иска Гарбуз ФИО9

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В судебном заседании установлено, что Гарбуз ФИО9 является недееспособным на основании решения ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 является опекуном Гарбуз ФИО9 что также подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,8)

Как следует из материалов дела ФИО1 ФИО9. и Гарбуз ФИО9 являются наследниками по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз ФИО9 проживавшей при жизни по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имя Гарбуз ФИО9 

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 отказала ФИО1 ФИО9 действующей от имени Гарбуз ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз ФИО9 лично явился в нотариальную контору и подал заявление о том, что он обратился в суд об отмене опекунства над ним и признании опекунского удостоверения недействительным и просьбой не выдавать своему опекуну - ФИО1 ФИО9 свидетельств о праве на наследство на его имя.

Статьей ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регламентировано, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ и ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Поскольку исчерпывающий перечень оснований, по которым нотариусом может быть отказано в совершении нотариального действия предусмотрен статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, однако при рассмотрении настоящего дела не установлены основания, предусмотренные данной нормой для отказа ФИО1 ФИО9 действующей в интересах недееспособного Гарбуза ФИО9 в совершении нотариального действия, то отказ в совершении нотариального действия суд полагает является незаконным.

При этом следует учесть, что в заявлении Гарбуз ФИО9 адресованном нотариусу 

<

адрес> было указано о его обращении в суд об отмене опекунства, при этом на момент принятия нотариусом 

<

адрес> решения об отказе в совершении нотариальных действий, Гарбуз ФИО9. каких-либо доказательств в подтверждение своих слов не предоставил. 

Кроме того, нотариусу г. 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 следовало учесть, что Гарбуз ФИО9 является недееспособным, а ФИО1 ФИО9 является его опекуном, в связи с чем принятие каких-либо заявлений от недееспособного и тем более отказ его опекуну в совершении нотариальных действий, направленных на защиту интересов опекаемого, не может являться обоснованным. 

Таким образом суд полагает возможным признать постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. При этом, суд полагает необходимы обязать нотариуса 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 выдать свидетельство о праве на наследство, учитывая, что ФИО1 ФИО9 как опекун Гарбуз ФИО9 действует в его интересах.

При этом суд полагает, что права Гарбуз ФИО9 нарушены не будут, поскольку свидетельство о праве на наследство будет получено ФИО1 ФИО9 на имя Гарбуз ФИО9 и право собственности на долю жилого дома, являющегося наследственным имуществом, будет зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на его имя

Судом принято во внимание, что в настоящее время в ФИО9 городском суде находится на рассмотрении исковое заявление Гарбуз ФИО9 о признании его дееспособным, однако какого-либо решения по существу заявленных требований в настоящее время судом не вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать постановление об отказе в совершении нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2 ФИО9. зарегистрированного в реестре за номером №, незаконным.

Обязать нотариуса 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 выдать опекуну недееспособного Гарбуз ФИО9 - ФИО1 ФИО9 свидетельство о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз ФИО9, проживавшей по адресу 

<

адрес>, на имя Гарбуз ФИО9

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья: Каменская М.Г.