Судья первой инстанции: Бакулина Н.В.

Суд апелляционной инстанции: Худина М.И., Шефер И.А., Миркина Е.И. 

№ 44г-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 августа 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

членов президиума: Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Полякова В.В.,

ФИО1, ФИО2 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., возражения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать задолженности: по соглашению /__/ от 28.01.2016 в размере 66962,91 руб., из которых: 66467,60 руб. – сумма основного долга, 493,97 руб. - проценты; по соглашению /__/ от 02.02.2016 в размере 124799,51 руб., из которых: 123874,81 руб. - сумма основного долга, 920,60 руб. - проценты; распределить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 28.01.2016 между AO «Россельхозбанк» и Н. заключено соглашение /__/, по которому АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в размере 76700 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 28.01.2021. 02.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и Н. заключено соглашение /__/ по которому АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в размере 138808,07 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 02.02.2021. 

31.12.2016 Н. умер. Наследником умершего является его жена ФИО6, которая в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением суда от 21.01.2019 в качестве соответчика по делу привлечен сын заемщика ФИО4

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению /__/ от 28.01.2016 и по соглашению /__/ от 02.02.2016, в пределах стоимости наследственного имущества, в общей сумме 121 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7572 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177,24 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019 указанное решение изменено, увеличен размер взысканной с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению /__/ от 28.01.2016 и по соглашению /__/ от 02.02.2016 с 121000 руб. до 191756,98 руб.; увеличен размер взысканных солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по проведению судебной экспертизы с 7572 руб. до 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 3177,24 руб. до 5035,14 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 07.05.2019, ФИО3, ФИО4 полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм процессуального права, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019, принять по делу новое решение.

В частности, ими указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчиков вышел за пределы ее доводов, увеличив размер взысканной суммы с 121000 руб. до 191756,98 руб., при этом не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме, чем нарушил положения ч.ч. 1-2 ст. 327.1, п.6 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 17.05.2019.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 24.07.2019 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принятое по делу апелляционное определение нельзя признать обоснованным в связи с допущенными судебной коллегией существенными нарушениями процессуальных норм при рассмотрении и оценке доводов апелляционной жалобы, а также отсутствием мотивов, исходя из которых судебной коллегией сделаны соответствующие выводы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженность в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» по соглашениям /__/ от 28.01.2016 и /__/ от 02.02.2016 в размере стоимости фактически принятого наследства в общей сумме 121 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Н. при жизни являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: /__/ (в настоящее время /__/), что в денежном выражении составляет 121 000 руб., тем самым размер заявленных истцом исковых требований в сумме 191762,42 руб. превышает стоимость наследственного имущества принятого ФИО3, ФИО4 

Решение суда в апелляционном порядке было обжаловано ответчиками ФИО3, ФИО4 настаивающими на том, что наследственное имущество ими фактически после смерти Н. не принято и оно составляет 1/4 долю в спорной квартире, т.е. 60500 руб., в связи с чем апеллянты просили решение суда отменить, АО «Россельхозбанк» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом решение суда не обжаловано. В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из содержания апелляционного определения Томского областного суда от 29.03.2019 следует, что законность и обоснованность принятого решения по делу проверялась судебной коллегией по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Однако по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда, увеличив как размер взысканной суммы с 121000 руб. до 191756,98 руб., так и размер судебных расходов. 

Президиум находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 3006-О).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой ответчики исходили из доли в праве собственности Н. на квартиру в размере 1/4 и просили снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Данные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Ввиду изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда. 

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

.

.

.

.

.

.

.