КОПИЯ

Дело № 2–2050/2025

03RS0015-01-2025-002882-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 в размере 52021,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 ФИО1 обратилась с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты. Все существенные условия были согласованы сторонами. В рамках заключенного договора банк выпустил и передал ФИО1 банковскую карту и осуществлял кредитование банковского счета, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. Истец выставил заключительный счет-выписку с требованием исполнения обязательств и возврата суммы задолженности сроком до 00.00.0000. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ввиду надлежащего уведомления и с учетом ходатайства сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета. 

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. 

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты ... путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 00.00.0000, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В заявлении ФИО1 указала, что она просит заключить с ней Договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте, с которыми он ознакомлен, понял, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать, а также получил на руки по одному экземпляру.

Факт ознакомления, понимания и согласия ФИО1 с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на Заявлении –анкете.

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» -Гражданского кодекса РФ.

Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, 00.00.0000 акцептовал оферту ФИО1 совершив сказанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет ..., и тем самым заключил с ФИО1 договор ... о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с п. 1 заявления ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет; выпустить на ее имя карту.

Карта с кредитным лимитом была получена ФИО1 и активирована ею. Согласно выписке по счету, с использованием банковской карты ответчиком были совершены расходные операции.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 00.00.0000. 

Из содержания искового заявления, выписок по счету клиента ФИО1 следует, что обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась. Требования АО "Банк Русский Стандарт" об исполнении обязательств и возврату суммы задолженности, содержавшиеся в заключительном счете-выписке со сроком оплаты до 00.00.0000, удовлетворены ответчиком не были.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности ФИО1 перед АО "Банк Русский Стандарт" по состоянию на 00.00.0000 составил 52021,16 руб.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности Условием предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" также предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив с этой целью заключительное требование.

Согласно заключительному счету-выписке, сформированному по состоянию на 00.00.0000 на сумму 52021,16 руб., срок оплаты погашения задолженности указан не позднее 00.00.0000

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 00.00.0000. Следовательно, начиная с 00.00.0000, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" подано в суд 00.00.0000, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, ответчик указанные обстоятельства не признал.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении иска, суд также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выдачей судебного приказа в 00.00.0000, т.е. также за пропуском срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка ... по г.Салават от 00.00.0000 взыскана задолженность. Определением мирового судьи судебного участка ... от 00.00.0000 судебный приказ отменен. 

Таким образом, истцом АО «Банк Русский Стандарт» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса К РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору ... от 00.00.0000, расходов по уплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)