77RS0018-02-2025-000485-30

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В., 

при секретаре Артёмовой М.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2025 по иску ФИО1 к ООО «Трексика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трексика», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 849 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 61 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на дефектовку в размере 8 000 руб., нотариальный расходы в размере 3 300 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2024 в 14:30 водитель ФИО2, управляя ТС Dongfeng DFH4180 государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: г. Москва 49 км МКАД внешняя сторона, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства LEXUS IS250 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на основании СТС 78УУ 680113. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230020397151 водитель ФИО2, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, с а/м LEXUS IS250 государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП транспортное средство LEXUS IS250 государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения: задний бампер с накладками, крышка багажника, задние фонари, накладки заднего бампера, крыло заднее левое, передний бампер, решетка радиатора, и т.д. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Согласие» - полис ААН 3026322135. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис XXX 0354681224. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства LEXUS IS250 регистрационный знак 

<

***>, с привлечением независимой экспертизы. Учитывая тот факт, что ответственность ТС ООО "ТРЭКСИКА", застрахована после 01.10.2014 г., т.е. после вступление в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014 431-П), (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №4204)., следовательно, по данному полису лимит ответственности СК «Согласие» составляет 400 000,00 рублей. На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Кроме того, ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату по договору ДСАГО в размере 130 600,00 рублей. 16 июля 2024 года истец обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 380 500,00 рублей. За услуги независимой экспертизы ПроЭксперт ИП ФИО3 истец заплатил 61 000,00 рублей. За дефектовку по обнаружению скрытых повреждений автомобиля истец заплатил 8 000,00 рублей. Таким образом, расчет исковых требований составляет: 1 380 500,00 рублей (стоимость ремонта автомобиля) - 400 000,00 рублей (страховая выплата АО «АльфаСтрахование») -130 600,00 (выплата по полису ДСАГО ООО СК «Согласие») = 849 900,00 руб. Таким образом непогашенная сумма ущерба поврежденного ТС составляет 849 900,00 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Трексика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2024 в 14:30 по адресу: г. Москва 49 км МКАД внешняя сторона водитель ФИО2, управляя ТС Dongfeng DFH4180 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Трексика» нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства LEXUS IS250 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на основании СТС 78УУ 680113. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230020397151 от 01.07.2024 года водитель ФИО2, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, с а/м LEXUS IS250 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате ДТП транспортное средство LEXUS IS250 государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения: задний бампер с накладками, крышка багажника , задние фонари, накладки заднего бампера, крыло заднее левое, передний бампер, решетка радиатора. 

Гражданская ответственность владельца ТС Dongfeng DFH4180 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СК «Согласие» - полис серии ААН № 3026322135. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис серии XXX № 0354681224.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль LEXUS IS250 государственный регистрационный знак 

<

***>, на осмотр.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика прописаны в ФЗ «Об ОСАГО», а также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431- П, которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства LEXUS IS250 регистрационный знак 

<

***>, с привлечением независимой экспертизы. 

Учитывая тот факт, что ответственность ТС ООО "ТРЭКСИКА", застрахована после 01.10.2014 г., т.е. после вступление в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014 431-П), (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №4204)., следовательно, по данному полису лимит ответственности СК «Согласие» составляет 400 000,00 рублей. 

На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 394496 от 24.07.2024 года.

Кроме того, ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату по договору ДСАГО в размере 130 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 267377 от 24.09.2024 года.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинители вреда.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 179/24 от 27.07.2024 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС без учета износа на дату ДТП 01.07.2024 года составляет 1 380 500 руб., с учетом износа запасных частей – 753 600,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, проведенное истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Судом установлено, что собственником транспортного средства ТС Dongfeng DFH4180 государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Трексика».

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Трексика» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 849 900 руб. из расчета: 1 380 500,00 рублей (стоимость ремонта автомобиля) - 400 000,00 рублей (страховая выплата АО «АльфаСтрахование») -130 600,00 (выплата по полису ДСАГО ООО СК «Согласие»).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается договором оказания услуг № 179/24 от 16.07.2024 года, платежным поручением № 530130 от 13.08.2024 года, № 261470 от 05.09.2024 года, № 222086 от 24.10.2024 года, № 831437 от 11.10.2024 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 61 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на дефектовку в размере 8 000 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом № 01/16.07.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2024 года, нотариальные расходы в размере 3 300 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-167 от 23.10.2024 года. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб., что подтверждается договором № 31/11-21 об оказании юридических услуг от 21.11.2024 года, квитанцией на оплату услуг № 006967 от 21.11.2024 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трексика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трексика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ХХХХХХ) сумму ущерба в размере 849 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 61 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на дефектовку в размере 8 000 руб., нотариальный расходы в размере 3 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 г.  

Судья: Самороковская Н.В.