Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 440 042 руб. 5 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. 43 коп.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются бывшими одноклассниками, которые знают друг друга более 25 лет. На протяжении 2023 года ответчик периодически обращался к истцу с просьбой одолжить некоторую сумму денег для решения своих финансовых вопросов, истец деньги занимал. Передача денежных средств осуществлялась путем перевода на банковскую карту ответчика, либо наличными при личной встрече. Факт передачи наличных денежных средств отражался в переписке сторон. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было заключено 19 договоров займа на общую сумму 450 042 руб. 05 коп. Ответчик единожды совершил возврат части займа в размере 10 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 440 042 руб. 55 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате займа, претензию была проигнорирована, ответа не последовало. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> – судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой. Руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела: квитанциям о переводе по СБП о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. с комиссией 25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанции о переводе клиенту Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., квитанции о переводе клиенту Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. с комиссией 238 руб. 50 коп., квитанции о переводе клиенту Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 200 руб., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 руб., квитанции о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., квитанции о переводе другому клиенту Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанции о переводе клиенту Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 762 руб. (с комментарием в сообщении получателю – займ по декабрь 23-го), чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 960 руб. с комиссией 32 руб. 50 коп., квитанции о переводе клиенту Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398, 50 руб., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 496 руб. 05 коп., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. с комиссией 30 руб., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 руб., указанные суммы были переведены истцом ФИО2 со своих счетов, открытых АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» на личные счета ответчика ФИО1, открытые в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», на общую сумму 234 716 руб. 55 коп. Комиссия по банковским переводам всего составила 326 руб.

Кроме того, из доводов иска следует, что ответчик получил от истца денежные средства наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил от ФИО4 125 000 руб. в счет оплаты посреднических услуг, акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил от ФИО5 70 000 руб. в счет оплаты посреднических услуг, справка об операции по входящему переводу на счет истца денежных средств в сумме 20 000 руб. 

Из доводов иска, не оспоренных ответчиком, следует, что указанные денежные средства, полученные истцом по актам приема-передачи в общей сумме 215 000 руб. были переданы им ответчику в наличной форме, указанное также подтверждается перепиской ФИО1 и ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp. 

Общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств по договорам займа за период с января 2023 по октябрь 2023 составляет 449 716 руб. 55 коп. 

Часть заемных средств ответчиком истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что составило 10 000 руб. и подтверждается справкой по операции входящего перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

За вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 10 000 руб. истцу по договорам займа, задолженность ответчика составляет 440 042 руб. 55 коп.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных обязательств между сторонами подтверждается частичным исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, что подтверждается справкой по операции (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа в размере 440 044 руб. 01 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным с претензии. 

Однако оставшаяся сумма займа в размере 440 042 руб. 55 коп. в установленный срок и на момент рассмотрения спора судом не возвращена. 

Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, возражений на иск не направил, доводов истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил. 

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 7 600 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 440 042 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей 43 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.