№ 2-3625/2024 

10RS0011-01-2024-003298-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Костевой Д.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ООО «ТехРент» в должности водителя, 23.02.2022 в 16 часов 43 минуты, управляя транспортным средством «ЭД-244», г.р.з. № двигался по Ключевскому шоссе со стороны улицы Сегежской в сторону улицы Правды в городе Петрозаводске Республики Карелия последним в колонне снегоуборочных машин. При этом ФИО3 допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учёл особенности технических характеристик снегоуборочной машины, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия. При таких обстоятельствах снегоуборочную машину занесло, она совершила наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль «Крайслер», г.р.з. №, который отбросило на осуществлявших посадку в автомобиль ФИО и ФИО1 В соответствии заключением ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 23.02.2022 в 19 часов в санатории «Марциальные воды» должен был состояться благотворительный концерт вокального ансамбля, одной из участниц которого должна была быть ФИО1 Концерт должен был состояться по поводу общенародного празднования Дня Защитника Отечества. ФИО1 и водитель автомобиля «Крайслер», ФИО садились в легковой автомобиль, чтобы отправиться на концерт. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого они были доставлены в больницу скорой медицинской помощи, заявленный концерт в санатории «Марциальные воды» был отменен, а ФИО1 и ФИО вынуждены были перенести отрицательные эмоции по поводу срыва благотворительного концерта вокального ансамбля. В связи с полученной травмой левой руки ФИО1 в начале марта 2022 года была вынуждена отказаться от запланированной поездки в Москву совместно с дочерью ФИО4 Ею в качестве подарка дочери к Международному женскому дню 8 Марта была запланирована экскурсия в Архитектурный ансамбль Московского Кремля и Оружейную Палату, а также приобретены билеты в Большой театр на гала-концерт Пласидо Доминго. Однако из-за острой боли в области локтевой кости левого предплечья, поездка в г.Москву была отменена. В результате ФИО1 и её дочь не только не получили положительных эмоций от поездки в г.Москву, к которой длительное время готовились и на которую рассчитывали, но и испытали душевные страдания. На левую руку ФИО1 23.02.2022 был наложен гипс. В связи с не прекращавшимися в течение не менее двенадцати недель с момента дорожно-транспортного происшествия болевыми ощущениями в области перелома, в том числе и после снятия гипса, по рекомендации лечащего врача ФИО1 была вынуждена отказаться от занятий физкультурой в клубе «Фитнес-Империя», которые посещала не реже четырёх раз в неделю в соответствии с условиями договора от 26 января 2021 года. В конце марта-начале апреля 2022 года общее состояние здоровья ФИО1 постепенно ухудшалось. 29.04.2022 истец была госпитализирована в ГБУЗ «Больница медицинской скорой помощи», где находилась на стационарном излечении до 11.05.2022. 03.06.2022 ФИО1 обследовалась в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Истцу было назначено длительное медикаментозное лечение, с применением дорогостоящих лекарственных препаратов, которые ФИО1 принимает по назначению врача до настоящего времени. В осенне-зимне-весенние периоды, после выхода на пенсию, ФИО1 ежедневно совершала лыжные прогулки на дистанцию не менее 10 км. по лыжной трассе «Фонтаны». В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, истец была вынуждена пропустить лыжный сезон 2022 года, полностью отказавшись от любимого и так необходимого для поддержания физического здоровья и душевного равновесия занятия лыжными тренировками. До получения травмы занятия фитнесом и лыжные тренировки в течение длительного времени помогали ФИО1 справляться с болевыми ощущениями в шейно-грудном отделе позвоночника. В связи с полученной травмой и прекращением занятий физкультурой, болезненные ощущения в области шейно-грудного отдела позвоночника усилились, что повлекло за собой существенное ухудшение общего физического и душевного состояния истца. До получения травмы еженедельно по вторникам и четвергам с 17:00 до 18:00 часов ФИО1 возила свою внучку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на занятия танцами, так как ее родители в это время были заняты на работе. Истец выезжала на личном автомобиле из дома, забирала Софью из детского сада «Солнышко», и привозила внучку на занятия танцами Хип-Хоп в клуб «Ритм». В связи с полученной травмой руки ФИО1 утратила возможность управлять принадлежащим ей автомобилем. Возить внучку на общественном транспорте со множественными пересадками оказалось для неё не под силу, а затраты на услуги такси оказались чрезмерно высокими. В итоге внучка вынуждена была пропускать занятия танцами Хип-Хоп в клубе «Ритм», а ФИО1 испытывать душевные переживания по этому поводу. Более 25 лет ФИО1 поёт в составе народного хора при Центре народного творчества и культурных инициатив Республики Карелия. Хор ведет активную концертную деятельность, выступая на многочисленных площадках Республики Карелия. В результате полученной травмы на время излечения были прерваны её репетиции в составе народного хора, которые проводились 2 раза в неделю, и ФИО1 была вынуждена отказаться от участия в концертах хора при Центре народного творчества и культурных инициатив Республики Карелия. ФИО1 принимала активное участие в ведении дачного хозяйства и занималась выращиванием экологически чистых овощей и фруктов для своей семьи, близких и родственников. После перенесённой травмы в конце февраля и марта 2022 года она не смогла вырастить рассаду овощей. Сроки высадки рассады растений в грунт прошли, и истец не получила душевного удовлетворения от урожая овощей, на который была вправе рассчитывать в 2022 году. Острая боль длительное время не позволяла ФИО1 вести домашнее хозяйство, домашние заботы полностью легли на плечи супруга, а отсутствие возможности вести полноценный привычный образ жизни вызывало ухудшение настроения и упадок сил. Нарушение привычного образа жизни, длительные болевые ощущения грозили перерасти в депрессивное состояние. С момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 утратила чувство душевного спокойствия, испытывает страх при посадке в общественный пассажирский транспорт и легковые автомобили, опасается движущейся по дорогам города Петрозаводска снегоуборочной техники. На основании изложенного, истец просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 полагал требования истца обоснованными.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №5-2834/2022, амбулаторную карту ФИО1, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи №1890475-ПР/СПБ-20 от 12.11.2020 ООО «ТехРент» является собственником транспортного средства ЭД-244 (комбинированная дорожная машина). 

Материалами дела установлено, что ФИО3, 23.02.2022 в 16 час. 43 мин. в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ЭД-244», г.р.з. №, двигаясь со стороны ул. Сегежской в сторону ул.Правды, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее припаркованное транспортное средство «Крайслер», г.р.з. №, с последующим отбрасыванием на ФИО и ФИО1, осуществляющих посадку в транспортное средство «Крайслер», г.р.з №. 

Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2022 он находился в трудовых отношениях с ООО «ТехРент» в должности водителя.

Между тем доказательств того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ТехРент» в материалы дела не представлено.

В соответствии заключением ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №704/МД от 09.03.2022 у ФИО1 установлена травма 

<

данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 31.05.2022 по делу №5-2834/2022, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 13000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01.07.2022 и имеет доказательственное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2022, то есть истцу был причинен вред источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «ТехРент», являющимся также работодателем ФИО3 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести владелец источника повышенной опасности ООО «ТехРент».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и т.д.

Как следует из пункта 12 данного постановления Пленума потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действии (бездействие) которого повлекли это нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Нормами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, длительность лечения и последующего восстановления после полученной в ДТП травмы, возраст истца, невозможность вести привычный образ жизни: посещать значимые для истца мероприятия, оказывать помощь близким, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТехРент» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Расходы подтверждены документально (договор от 15.02.2024, квитанция №6 от 21.03.2024).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.