Дело №12-218/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции З.А.В., указывая на то, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске в 14 час. 05 мин. ФИО1 двигалась на автомобиле Тойота Хайлюкс. г.р.з. __154 по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около 40 км/ч. Проезжая нерегулируемый перекресток с .... ФИО1 убедился в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху, продолжил движение прямолинейно, не изменяя направление движения. Когда он уже завершил маневр, то почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. 

От удара, автомобиль Тойота Хайлюкс откинуло на стоящий автомобиль Тойота Виш, г.р.з. __. Столкновение произошло в результате действий водителя автомобиля Субару Легаси, г.р.з. __154, который своими действиями спровоцировал аварийную ситуацию. В момент выезда автомобиля Тойота Хайлюкс на перекресток, автомобиль Субару Легаси находился на значительном удалении и двигался с включенным левым указателем поворота. При должной осмотрительности, соблюдении правил дорожного движения водителем автомобиля Субару Легаси Кузнецовым Д.Ю. указанного ДТП не произошло бы. Но автомобиль Субару, при подъезде к перекрестку увеличил скорость и, поворачивая налево, без каких либо причин, сместился вправо более чем на два метра, покинул свою полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс. 

Кроме того, водитель Субару Легаси не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходам, т.к. непосредственно перед перекрестком по ходу его движения находился пешеходный переход. В данной ситуации водитель автомобиля Субару Легаси не занял крайнее левое положение на проезжей части, покинул свою полосу движения и создал опасность для других участников движения. Водитель автомобиля Тойота Хайлюкс исполнил требования указанного пункта и уступил дорогу транспортным средствам приближающимся справа. Т.к. он не создавал помех автомобилю Субару Легаси следовательно в его действиях не может усматриваться нарушение п. 13.11. ПДД и он не может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Исходя из имеющихся материалов дела, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1. ч.1. ст.24.5. КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Учитывая изложенное, и в соответствии с принципом презумпции невиновности считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, заявитель ФИО1, в жалобе просит суд:

Отменить постановление __ по делу об административному правонарушении от xx.xx.xxxx г. вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции З.А.В. и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы и требование, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник Кузнецова Д.Ю. (второго участника ДТП) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что именно нарушения ПДД ФИО1 явились причиной ДТП, а в действиях Кузнецова Д.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Представитель заинтересованного лица – ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, приходит к выводу о том, что постановление __ по делу об административному правонарушении от xx.xx.xxxx г. вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции З.А.В., является законным и обоснованным. 

Из обстоятельств дела видно, xx.xx.xxxx г. в 14 ч. 15 м. на Новосибирская обл., Новосибирск г., Даргомыжского ул., Дом 1, управляя транспортным средством ТОЙОТА ХИЛУКС, рег.знак __154, совершил(а) нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил(а) дорогу ТС, приближающемуся справа, произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, гос. р/з __154, под управлением вод. Кузнецов Дмитрий Юрьевич, и автомобилем марки Тойота Виш, г/н __, вод. ФИО2, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным ... перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ)»).

Согласно п.13.11 ПДД РФ, На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения полностью доказана рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, протоколом об административном об правонарушении, объяснением водителя ФИО2, объяснением водителя Кузнецова Д.Ю., справкой о ДТП и другими материалами дела.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, что нарушило охраняемые общественные правоотношения, а поэтому суд не находит оснований для освобождения его от назначенного наказания.

Иные доводы заявителя (его видение ДТП), ничем не подтверждены, противоречат обстоятельствам и материалам дела и не дают суду оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы о наличии вины Кузнецова Д.Ю. в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопросы виновности иных лиц разрешению не подлежат. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшем столкновением автомобилей, а так же степень вины каждого из водителей в ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, установлена, его жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции З.А.В., в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Хромова