Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-660/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Богданова Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Е.Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 14 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Богданова Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 24 января 2025 года, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 8 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

1 декабря 2025 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 декабря 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 1 февраля 2026 года.

20 января 2026 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 января 2026 года С. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, совместно ознакомились с материалами уголовного дела.

21 января 2026 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми, куда поступило в этот же день.

Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по 14 февраля 2026 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л., действующий в интересах обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что С. скрываться от следствия и суда не намерен, выразил желание возместить материальный ущерб. Ссылаясь на окончание предварительного расследования по уголовному делу, а также данные о личности подзащитного, который имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь отцу, являющемуся инвалидом ** группы, просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В настоящее время расследование уголовного дела окончено, обвиняемый ознакомлен с материалами дела, уголовное дело направлено прокурору 21 января 2026 года для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что С. обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода, ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, склонное к противоправному поведению и допускающее немедицинское потребление наркотических средств, в 2024 году уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором от 23 января 2024 года, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем с 19 сентября 2024 года объявлялся в розыск, с 24 марта 2025 года находился в розыске по настоящему уголовному делу, кроме того, достоверно осведомлен о данных потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе о месте их жительства.

Оценив в совокупности указанные и иные расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, придя к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не сможет гарантировать надлежащее исполнение С. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности С., указанные в апелляционной жалобе, оценены судом в совокупности с иными данными об обвиняемом, содержащимися в представленных материалах, а также с точки зрения доводов участников процесса. Такие сведения о личности обвиняемого в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения не свидетельствуют сами по себе о наличии обстоятельств, исключающих возможность обвиняемого совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Срок, на который было продлено применение меры пресечения, определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий