Дело № 10-12/2018 

Судья – Белова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Никулиной Е.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Миронова И.А., представившего удостоверение № 847 и ордер № 2959 от 10 июля 2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов, 

оправданной ФИО2,

защитника – адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение №689 и ордер № 000891 от 04.06.2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе частного обвинителя (потерпевшей) У.С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 16 мая 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка – дочь Валерию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенную 

<

данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

- оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 16 мая 2018 года ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Частный обвинитель (потерпевшая) У.С.С. подала апелляционную жалобу на приговор, в которой просит тот отменить, признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив ей наказание. Полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении была полностью доказана в суде, однако суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, вынес в отношении неё оправдательный приговор, который не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, не может считаться законным, обоснованным и справедливым. Поскольку приговор был принят с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что он подлежит отмене. Суд первой инстанции, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора, изложив (в сокращенном виде) существо обвинения, не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимую. Также в приговоре не отражены мотивы, по которым были отвергнуты документальные доказательства стороны обвинения и заявленные автором жалобы и ее представителем ходатайства, а имеющимся в деле доказательствам была дана необъективная оценка. При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал все доказательства в достаточном объеме, не проверил их в соответствии со ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Считает, что в суде нашел свое подтверждение тот факт, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 – ей - У.С.С., была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицированная как легкий вред здоровью, повлекший за собой расстройство здоровья, что подтверждается исследованными в суде медицинскими документами, из которых следует, что никаких травм головы до ДД.ММ.ГГГГ не было, свидетелями: врачами-неврологами Г.И.В., Щ.С.В., С.О.В. Считает, что никаких доказательств, опровергающих позицию обвинения, подсудимой представлено не было, поскольку положенное в основу приговора экспертное заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с участием эксперта М.Т.В., а также специалистов Р.Р.В. и Б.А.С., исследование по которому было проведено без полного и всестороннего исследования, с нарушением положений УПК РФ и ст.4,8,16,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, противоречит предыдущим судебно-медицинским заключениям, сделанным в указанном экспертном учреждении, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не может быть отнесена к категории повторных, понятие которой определено в ч.1 ст.207 УПК РФ и ст.20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод мирового судьи о том, что данная экспертиза является повторной комиссионной, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит тексту указанного документа, а именно: его резолютивной части, которая содержит наименование назначенной судом экспертизы, а именно: «комплексная»; вопросы, ранее не исследованные экспертами при проведении предыдущих экспертиз, а также ссылку на привлечение к ее проведению специалистов, врачей узкого профиля, что также свидетельствует о комплексности предполагаемого исследования, так как если в состав экспертной группы, кроме врачей судебно- медицинских экспертов включены специалисты иных врачебных специальностей, это значит, что объекты, представленные на экспертизу, исследуют разные специалисты посредством различных научных методов и соответственно, данный вид экспертизы определяется как комплексный. Никакого научного обоснования указанная экспертиза, по сути, не содержит, ее выводы по своему содержанию не являются понятными для восприятия сторон, речь в ней идет лишь про «мулътифакторность», т.е. абстрактное понятие. Также лицами, не имеющими отношение к психиатрии, оценивается её (У.С.С.) психическое состояние, что само по себе является странным, и говорит о каком-то заочно заведомо предвзятом отношении со стороны экспертной группы. Не принимая во внимание все указанные обстоятельства, озвученные в суде представителем потерпевшей, суд в приговоре лишь указал на то, что он не может основывать свои выводы на заключениях эксперта З.Е.Ю.., поскольку в них отсутствует какая-либо исследовательская часть, при этом, в принятой судьей во внимание экспертизе 32-к, кроме данных медицинский обследований также ничего не имеется, однако это мировым судьей учтено не было. Полагает, что суд не дал объективного анализа заключениям №№ и №, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, согласно которым врачами, чья квалификация не ставится под сомнение, был поставлен диагноз ЗЧМТ, давность образования травмы была определена ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с последними заключениями З.Е.Ю.. Считает, что к показаниям показаний свидетелей ФИО12 и П.И.Ю., допрошенных в суде, следует отнестись критично, как и к справке П.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В прениях защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показания указанных свидетелей и документов, а также видеоматериалов, достоверность которых вызывает сомнение, однако судом, данное ходатайство не было разрешено по существу. Таким образом, в приговоре суд должен обязательно указать, что доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности. Однако, давая оценку вышеизложенным доказательствам в их совокупности, мировой судья лишь указал о том, что доказательства, представленные частным обвинителем, в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и все они в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении ей преступления, не сделав никакого подробного вывода. При ведении процесса и составлении протокола, судом фактически подменялись ее статусы – потерпевшей с подсудимой.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) У.С.С. – оправданная ФИО2 указала, что с доводами, изложенными в жалобе не согласна, считает постановленный приговор законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции участники судопроизводства поддержали свои доводы.

Представитель потерпевшей (частного обвинителя) – адвокат Миронов И.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что в вводной части приговора не указан статус адвоката Мыльниковой Ю.М., по сути являвшейся представителем потерпевшей, отсутствует указание на участие защитника – адвоката Новоженова А.Н., согласно протокола судебных заседаний происходила подмена статуса потерпевшей У.С.С. со статусом подсудимой; а также произошла замена секретаря судебного заседания на стадии последнего слова, что недопустимо. 

Оправданная ФИО2 считала приговор законным и обоснованным, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Защитник – адвокат Потапова Ю.А. поддержала доводы возражений, считает, что постановлен оправдательный приговор без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, полагает доводы жалобы надуманными, просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 9,10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний. В нарушение ч.2 ст. 278 УПК РФ допрошенному свидетелю П.Д.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ (том 2 л.д. 213). 

На стадии судебного следствия частным обвинителем (потерпевшей) У.С.С. было заявлено ходатайство о признании видеозаписи, представленной стороной защиты и приобщенной ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела на флеш-накопителе, недопустимым доказательством (том 2 л.д.187-188), приобщение указанного ходатайства нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 232 об.), однако в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, регламентирующей порядок вынесения постановления и определения по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, которые подлежат оглашению в судебном заседании, а также положений ст. 271 УПК РФ – заявленное ходатайство мировым судьей не было разрешено по существу.

Статья 291 УПК РФ регламентирует порядок окончания судебного следствия, а именно: по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения, связанных с этим необходимых судебных действий, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Как следует из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 210) председательствующий объявил об окончании судебного следствия, после чего в прениях выступили: потерпевшая У.С.С., представитель потерпевшей М.Ю.М., подсудимая ФИО2 и, как указано в протоколе (том 3 л.д. 216 об.) представитель подсудимой Новоженов А.Н., что, по сути, является искажением статуса ФИО3, являвшегося защитником подсудимой ФИО2

Из смысла ст. 292 УПК РФ следует, что после прений сторон каждому из участников процесса должно быть предоставлено право реплик и только после того, как стороны воспользуются или нет данным правом, судебные прения объявляются оконченными.

В нарушение указанного положения закона, при рассмотрении дела в отношении ФИО2, согласно протоколу судебного заседания (том 3 л.д. 218) судебные прения были окончены, а затем последовали реплики, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание объявлено продолженным: указано, что произошла замена секретаря судебного заседания, отводов которому не поступило, указано, что не поступило ходатайств, поступило заявление об отказе от адвоката подсудимой ФИО2 

Согласно положений уголовно-процессуального законодательства, в частности, регламентирующего порядок производства в суде первой инстанции, а именно судебного следствия, все заявления и ходатайства разрешаются судом только на стадии судебного следствия; после его окончания указанные процессуальные действия невозможны. В данном случае мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства: после окончания судебного следствия была произведена замена секретаря судебного заседания, что недопустимо на данной стадии, право отвода возможно было бы только на стадии судебного следствия, выяснялся вопрос о ходатайствах, принято заявление от подсудимой. Данные нарушения являются существенными, фундаментальными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ отмену оправдательного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В данном случае были допущены такие существенные нарушения, которые влекут отмену оправдательного приговора.

Таким образом, судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимое в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Отменяя по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции постановлением передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимой и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы У.С.С. подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, ст.389.24 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) У.С.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Пензы от 16 мая 2018 года в отношении ФИО2, - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.В. Засорина