дело №2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от 03.10.2018 года, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2018 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2018 по исковому заявлению Старикова ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Ротарь ФИО12, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, 40000 рублей за причинение вреда здоровью, штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба – 380000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, связанные с определением ущерба, за направление телеграммы – 387 рублей 30 копеек, 322 рубля 30 копеек, 382 рубля 60 копеек; а годные остатки автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, передать ответчику ФИО4; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины – 9479 рублей, расходы на представительство в суде 8000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 28 сентября 2014 года в 0 часов 30 минут на 740м километре федеральной трассы М-53 «Байкал» Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и Audi Q5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилей произошло повреждение автомобиля истца – Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые образуют вред здоровью средней тяжести. Истец был доставлен с места ДТП в Козульскую районную больницу, а затем проходил лечение в Красноярской краевой больнице. В октябре 2015 года второй участник ДТП – ФИО4 предъявил к нему исковые требования, полагая, что истец нарушил правила дорожного движения. Вместе с тем, 19.12.2016 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение, в котором установлено, что его (ФИО1) вины в произошедшем ДТП нет, а водитель ФИО4 нарушил п. 10.1, 11.2 ПДД РФ. Ответственность водителя автомобиля Audi Q5, гос.рег.знак №, была застрахована в АО СК «Транснефть», после ликвидации которого правопреемником стало АО «СОГАЗ». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», но страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В указанной связи с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение – 120000 рублей в пределах страхового возмещения за повреждение автомобиля, 40000 рублей за причинение вреда здоровью, а также штраф. С соответчика ФИО4 просит взыскать стоимость ремонта автомобиля в части, непокрытой страховым возмещением, в размере 380000 рублей с учётом заключения судебной экспертизы; расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 15000 рублей; расходы на направление телеграмм: 387 рублей 30 копеек, 322 рубля 30 копеек, 382 рубля 60 копеек; а годные остатки автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, передать ответчику ФИО4 Помимо этого просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания расходов на лечение и просил взыскать с АО «СОГАЗ» не 40000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью, а 15000 рублей, которые потрачены на санаторно-курортное лечение, в котором он нуждался и которое было рекомендовано ему лечащим врачом. В обоснование понесённых расходов представил санаторно-курортную книжку санатория «Киев», а также квитанцию об оплате денег в сумме 15000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме с учётом последних уточнений. Суду дополнительно пояснил, что 28.09.2014 года ехал на своём автомобиле «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, стал поворачивать налево. Ехавшая позади него машина Audi Q5 не уступила ему дорогу, пошла на обгон, и между ними произошло столкновение. В результате ДТП пострадал его автомобиль, которого произошла полная гибель, а сам он был травмирован, и его доставили в Козульскую ЦРБ, где был определён вред здоровью средней тяжести. В результате этого он находился на лечении с 28 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года, после чего его перевели в Красноярскую краевую больницу, в которой он продолжил лечение в течение 20 дней. В ходе лечения он нуждался в санаторно-курортном лечении, что подтверждается медицинскими картами, направлением на получения путёвки. В феврале 2015 года он ездил на лечение в санаторий «Киев». Стоимость проживания и лечения в данном санатории составляет 15000 рублей, что подтверждается путёвкой и квитанцией. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована на день ДТП в АО СК «Транснефть», после ликвидации которого правопреемником стало АО «СОГАЗ». После вынесения решения Кировским районным судом, согласно которому была установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП, он обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда здоровью, но ему в удовлетворении требований было отказано. В указанной связи с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение – 120000 рублей, 15000 рублей – расходы на лечение в санатории, и штраф. Помимо этого, с водителя ФИО4 он просит взыскать стоимость повреждённого автомобиля с учётом заключения судебной экспертизы в размере 380000 рублей, а годные остатки передать ответчику, поскольку ему самому (ФИО1) они не нужны, он ими не пользуется, а лишь уплачивает налог на транспортное средство; расходы на проведение оценки, расходы по направлению телеграммы. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из госпошлины и затрат по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещался по известному суду адресу, откуда вернулся почтовый конверт с судебным извещением, а также по телефону, но при неоднократных звонках его абонент недоступен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения. Суду дополнительно пояснил, что 28 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Козульском районе, истец получил травмы, был доставлен в больницу, где находился на лечении, и ему установлен вред здоровью средней тяжести. По назначению врача ФИО1 проходил санаторно-курортное лечение, что подтверждается квитанцией и путёвкой. Стоимость проживания и лечения в санатории «Киев» составляет 15000 рублей. Помимо этого, истец обратилась в страховую компанию АО СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении вреда здоровью, но ему в удовлетворении требований было отказано. Решением Кировского районного суда было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4 В рамках настоящего гражданского дела проводилась судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля истца составила 500000 рублей, поэтому со страховой компании АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение 120000 рублей, а с соответчика ФИО4 разница – 380000 рублей, при этом годные остатки подлежат передаче ответчику. Полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявляет представитель страховой компании, не пропущен, ввиду того, что он подлежит исчислению не от даты ДТП – 28.09.2014 года, а от даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда, которым установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП. Также просил взыскать с соответчиков судебные расходы, госпошлину и затраты, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд. Полагала, что ФИО1 узнал о своём нарушенном праве в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие – 28.09.2014 года. Вместе с тем, в страховую компанию он обратился в ходе рассмотрения гражданского дела, а с иском в суд истец обратился лишь 06.03.2018 года. АО «СОГАЗ» на основании договора передачи страхового портфеля от 10.06.2016 года является правопреемником страховой компании ЗАО СК «Транснефть». Ввиду того, что ДТП произошло 28.09.2014 года, то при определении компенсации вреда здоровью должны применяться положения главы 59 ГК РФ, а не «Нормативы для определения суммы страхового возмещения…». В то же время основания для взыскания страхового возмещения и расходов на санаторно-курортное лечение, считает, отсутствуют. Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, а оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в деле. Ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что ДТП имело место 28.09.2014 года, и именно в этот день истец узнал о своём нарушенном праве; а также отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в случае причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцы отвечают друг перед другом за причинённый вред, исходя из наличия вины, причём размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого из них. В ходе разбирательства по факту произошедшего 28.09.2014 года ДТП 26.04.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователь пришёл к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 1.5, 8.1, 9.9. Правил дорожного движения. В конечном итоге дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.02.2016 года постановление о прекращении производства по делу изменено, но это, по мнению ответчика, не исключает вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Выразил несогласие с выводами экспертизы, изложенными в заключении ООО «Авто-Мобил» от 27.04.2017 года, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился. Извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу нахождения юридического лица судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в деле.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту нахождения юридического лица.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, а также заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, а также поступившего по запросу суда дела № 12-46/2016 об административном правонарушении, изучив отзывы на иск, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (утраченный заработок).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возмести вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку её страхование обязательно), лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) на владельцев автомобилей возложена обязанность за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 пункт 1).

В соответствии с требованиями пунктов «а» и «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда жизни и здоровью, составляет не более 160000 рублей и причинённого имуществу потерпевшего не более 120000 рублей.

На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. 

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2014 года в 0 часов 30 минут на 740м километре федеральной трассы М-53 «Байкал» Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и Audi Q5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года и от 12.12.2017 года установлено, что водитель автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, ФИО1 начал торможение, включил левый указатель поворота, намереваясь свернуть налево. Двигавшийся позади него в попутном направлении ФИО4 на автомобиле Audi Q5, гос.рег.знак № выехал на полосу встречного движения, намереваясь совершить обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Приведёнными выше судебными решениями установлено, что водитель Audi Q5, гос.рег.знак №, ФИО4 нарушил п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требования ПДД, и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в произошедшем 28.09.2014 года ДТП, а соответствующие его доводы, изложенные по тексту возражений на иск, отклоняет.

В результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 – телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № 212/753 от 27.03.2015 года причинение вреда здоровью средней степени тяжести (л.д. 12-15).

10 июня 2016 года между АО СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ» был подписан договор № №, согласно которому АО «СОГАЗ» передан страховой портфель и перестраховочный портфель, что подтверждает доводы представителя ФИО3 о том, что АО «СОГАЗ» в настоящее время в связи с указанным договором отвечает по обязательствам АО СК «Транснефть».

05.02.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 14.03.2018 года № СГ-19250 ему в выплате страхового возмещения отказано. 18.10.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему перечисление страхового возмещения – 120000 рублей и 48000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью. В ответе на претензию от 19.10.2018 года истцу сообщается, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Таким образом, страховая компания перечислений истцу не производила. Истец за свой счёт провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, включая определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. В соответствии с заключением эксперта № 089 от 27.04.2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail 2003 года выпуска составляет 480564 рубля, а стоимость годный остатков автомобиля истца составила 32831 рубль (л.д. 25-26). Одновременно с этим, соответчик ФИО4 в связи с несогласием с выводами досудебной оценки заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В результате проведения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, 2003 года выпуска, установлена по экспертному заключению № 117/18 от 13.08.2018 года – 500000 рублей, а стоимость годных остатков такого транспортного средства на дату ДТП – 28.09.2014 года – 23215 рублей 50 копеек. Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть 476784 рубля 50 копеек (500000 рублей – 23215 рублей 50 копеек).

С учётом того, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело, то взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат 120000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, а с соответчика ФИО4 – 356784 рубля 50 копеек (476784 рубля 50 копеек – 120000 рублей). Оснований для передачи годных остатков ответчику ФИО4 суд не усматривает, и в этой части отказывает истцу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 15000 рублей (копия квитанции, выданной ООО «Авто-Мобил» - л.д. 22), суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика ФИО4

Полученные водителем ФИО1 телесные повреждения повлекли утрату истцом трудоспособности, продолжительностью более 21 дня, в результате чего ФИО1 находился на лечении в Козульской ЦРБ с 28 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года включительно, а впоследствии с 17 октября 2014 года по 30 января 2015 года включительно, что подтверждается выписками из истории болезни (л.д. 10, 11), а также исследованными в судебном заседании медицинскими картами больного № САП031085/1, № 35092/2014, истребованными из лечебных учреждений.

Из медицинской карты ФИО1, заполненной в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, следует, что истцу по последствиям травмы от 28.09.2014 года в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, на основании медицинских документов рекомендоано санаторно-курортное лечение (лист мед.карты 33 – осмотр невролога от 12.01.2015 года). 

Из представленных истцом санаторно-курортной книжки ЗАО «Санаторий «Киев» и квитанции № № от 11.02.2015 года следует, что стоимость лечения составила 15000 рублей. Суд принимает данные доказательства и определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 15000 рублей в качестве компенсации за полученное санаторно-курортное лечение.

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и расходов на санаторно-курортное лечение следует отказать, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности, не может быть принят судом во внимание, поскольку суд приходит к убеждению, что истец узнал о своём нарушенной праве не в день ДТП – 28.09.2014 года, а после вынесения судом решения 16.12.2016 года, которым была установлена вина второго водителя ФИО4 в произошедшем ДТП. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом названных положений закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 67500 рублей: (120000 рублей + 15000 рублей) / 2. Размера взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, с учётом соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание, что с претензией истец обратился к страховой компании лишь 18.10.2018 года.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено 8000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № № от 11.10.2018 года (л.д. 219). Расходы ФИО1, связанные с участием в деле представителя, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными, и поэтому частично взыскивает их с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 7000 рублей, исходя из сложности дела. Заявленную ко взысканию сумму – 8000 рублей – суд находит завышенной.

По этим же основаниям суд взыскивает с соответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по направлению телеграмм в заявленном размере, не выходя за пределы исковых требований: 387 рублей 30 копеек, 322 рубля 30 копеек, 382 рубля 60 копеек, поскольку они явились вынужденными для истца и документально подтверждены квитанциями (л.д. 21).

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению в размере 9479 рублей, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Экспертным учреждением ООО «Центр независимой оценки» в рамках настоящего гражданского дела проведена судебно-автотехническая экспертиза, и в указанной связи экспертным учреждением заявлено ко взысканию 17000 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу. С учётом того, что основные требования истца ФИО1 удовлетворены, а согласно определению о назначении судебной экспертизы от 30.05.2018 года расходы по её проведению были возложены на ответчика ФИО4 (л.д. 167-168), суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 17000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Старикова ФИО14 120000 рублей – страховое возмещение, 15000 рублей – стоимость санаторно-курортного лечения, штраф в сумме 20000 рублей, а всего взыскать: 155000 рублей.

Взыскать с Ротарь ФИО15 в пользу Старикова ФИО16 356784 рубля 50 копеек – ущерб от ДТП, 15000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, расходы на направление телеграмм – 1092 рубля 20 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», Ротарь ФИО17 в пользу Старикова ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, по уплате госпошлины – 9479 рублей.

Взыскать с Ротарь ФИО19 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» и ФИО6 штрафа, судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении требований о передаче годных остатков транспортного средства и требований, предъявленных к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 ноября 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз