Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 116000 рублей, сроком погашения до дд.мм.гггг., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг. у нее образовалась задолженность в размере 154259 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга – 52305 руб. 26 коп., сумма процентов – 46743 руб. 23 коп., штрафные санкции – 55210 руб. руб. 58 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25793 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2014г. за период с 21.08.2015г. по дд.мм.гггг. в размере 124841 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением её представителя на стационарном лечении.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, в связи с неявкой их представителей, однако наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием для отложения разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением её представителя на стационарном лечении, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в суд представлено не было.

Доказательств тому, что ответчик самостоятельно не может участвовать в судебном заседании, суду также не представлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 116000 рублей, сроком возврата кредита дд.мм.гггг. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, заемщику предоставлялась кредитная карта без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных банковских операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 79,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до его погашения, по ставке 79,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. За ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

Заёмщиком ФИО1 дд.мм.гггг. денежные средства в размере 116000 рублей были перечислены на открытый на её имя счет № («до востребования»).

При этом заемщиком ФИО1 частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен в счет погашения задолженности дд.мм.гггг., после чего внесение платежей ею прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по лицевому счёту заемщика, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1, было направлено Требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 26.12.2014г., со ссылкой на то, что размер основного долга по состоянию на указанную дату составляет 52305 руб. 24 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм; в Требовании указывалось также, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд. 

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 124841 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга – 52305 руб. 26 коп., сумма процентов – 46743 руб. 23 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) – 25793 руб. 03 коп.

При этом расчёт процентов за пользование кредитом произведён истцом исходя из ставки 36 % годовых, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, согласно которому, при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счёт «до востребования» ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 79,9 % годовых.

Однако суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора принимает за основу расчёт, составленный истцом.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после августа 2015 г., доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг., направлявшемся в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается представленной в суд копией квитанции ФГУП «Почта России» от дд.мм.гггг., реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной ответчика суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у нее перед истцом существует задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1, в своих письменных возражениях ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком дд.мм.гггг. и списан Банком дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности – дд.мм.гггг., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.129).

Вынесенный мировым судьей дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от дд.мм.гггг. (л.д.16).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев – то есть до дд.мм.гггг..

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.76), в котором исковое заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате 05.10.2015г. включительно (сроком платежа по дд.мм.гггг.), составляющая по основному долгу – 2071 руб. 28 коп., по процентам – 3380 руб. 88 коп., по штрафным санкциям – 41 руб. 07 коп. образовалась за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам, рассчитанным по состоянию до дд.мм.гггг. включительно истцом пропущен, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019г. подлежит определению в размере 119348 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 50233 руб. 98 коп., проценты – 43362 руб. 35 коп., штрафные санкции – 25751 руб. 96 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей, размер которой, согласно представленному истцом расчету, с учётом ее самостоятельного снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России и применения судом последствий пропуска срока исковой давности, за спорный период составляет 25751 руб. 96 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 108596 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга - 50233 руб. 98 коп., проценты – 43362 руб. 35 коп., штрафные санкции – 15000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3696 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 11.12.2019г., № от 03.10.2018г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 119348 руб. 29 коп.. (95,6 %), удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2014г. в размере 108596 (Сто восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 (Три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 17 коп. 

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья