Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 14 января 2020 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

судьи Круглова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и процентов за просрочку уплаты денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в её пользу денежные средства в размере 203 492 рублей, в том числе: 160 250 рублей утраченный заработок, 10 282 рубля недополученные доходы, 11 500 рублей расходы на авиабилеты, 12 126 рублей на приобретение лекарств и медицинских изделий, 3 034 рубля транспортные расходы, 6 300 рублей стоимость пальто; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953,45 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Митсубиси OUTLANDER», государственный регистрационный номер № ФИО2 совершил наезд на пешехода- ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения. Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 16.08.2017г. по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен в части размере 300 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока выплаты компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика проценты за период с 11.07.2017г. по день фактического погашение денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца составил 160 250 рублей. В связи с тем, что она находилась на больничном, то с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ недополучила заработную плату в размере 10 282 рубля. При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия она понесла дополнительные расходы на оплату авиабилетов сестре ФИО4, транспортные расходы, расходы на приобретение медицинских препаратов и лекарств, также просит взыскать стоимость пальто - 6 300 рублей, которое было на ней в момент ДТП, пришедшее в непригодность. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 494 134 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, суду пояснила, что истец просит взыскать утраченный заработок в сумме 160 205 рублей, при этом размер причиненного ущерба равен сумме оплаченной страховой компанией, также установлено, что компания истцу оплатила денежные средства по больничному листу, следовательно, ответчик не обязан оплачивать требуемую сумму. В части требований о взыскании суммы 10 282 рубля, считает, что представленные доказательства основаны на предположениях, а требования о взыскании расходов на покупку авиабилетов, лекарств ничем не доказаны. Считает, что истец неправомерно применяет норму права, руководствуясь ст. 395 ГК РФ в части требования о взыскании процентов, поскольку из-за тяжелого материального положения сумма в размере 300 000 рублей единовременно не могла быть оплачена, вся сумма была оплачена поэтапно. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, прокурор Центрального района города Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела ходатайство не заявлял. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27) согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, проезд обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.08.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.74-76).

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, нарушил п.14.1, ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда подтверждено причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате виновных действий ФИО2

ФИО1 указывала, что она понесла расходы на медицинские препараты и приобретение лекарств в размере 12 126 руб., в подтверждение представлены: выписной эпикриз от 21.02.2017г., выписка из медицинской карты от 20.06.2017г., выписка из амбулаторной карты №, выписка №, справка консультация врача-невролога ГБ №, выписка №, выписка из медицинской карты. 

При этом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют платежные документы: товарные чеки, соглашения об оказании платных медицинских услуг, кассовые чеки в счет подтверждения оплаты медицинских препаратов, документы о назначении врачами соответствующих лекарственных препаратов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт несение расходов на сумму 12 126 рублей.

Также истец указывала, что ею были понесены расходы на проезд к месту лечения МУБЗ г.Сочи «Городская поликлиника №» и обратно в размере 3 034 рубля и на возмещение авиабилетов в размере 11 500 рублей.

Так, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО4 от 29.01.2017г. стоимостью 5 750 рублей, квитанция электронного билета на имя ФИО4 от 17.02.2017г. стоимостью 5 750 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 получила от младшей сестры ФИО1 сумму в размере 11 500 рублей за билет по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Сочи, Сочи-Москва-Сыктывкар.

Что касается затрат истца на проезд, то доказательств на бумажном носителе истцом не представлено, следовательно, заявленные к взысканию транспортные расходы (автобус) не отвечают требованию разумности и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Оценивая представленную истцом квитанцию электронного билета на имя ФИО4, суд полагает, что она не соответствует требованиям относимости и допустимости в данном деле, поскольку с достоверностью не подтверждает факт несения именно истцом расходов на проезд в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд в размере 3 034 рубля и на возмещение авиабилетов в размере 11 500 рублей, не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости пальто в размере 6 300 руб., поскольку объективных доказательств того, что указанное имущество было повреждено при указанных истицей обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Между тем, следует, что в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ факт несения дополнительных расходов, их причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью, размер этих расходов, отсутствие возможности пользоваться бесплатными услугами доказываются истцом.

Таковых доказательств истцом не представлено.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется по правилам ст. 1085 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представив указанные в правилах документы.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховой компанией случай признан страховым, установлено, что имеются основания для осуществления потерпевшему ФИО1 страховой выплаты в пределах установленного Законом Об ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 492 134 руб. (в том числе в том числе: 160 250 рублей за причинение вреда здоровью и 331 884 рубля в счет утраченного заработка).

При таких обстоятельствах, поскольку Страховщиком истцу утраченный заработок возмещен, что подтверждается актом о страховом случае и не отрицается истцом, то у ответчика ФИО2 не возникает обязательство по возмещению утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка с ФИО2 в размере 160 250 рублей не имеется. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом суд находит возможным согласиться с доводами истицы о том, что с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности ею был не дополучен заработок, который она могла иметь при обычных условиях работы, что подтверждается: справками о доходах, справкой ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» от 15.08.2017г., согласно которой представлен расчет недополученного дохода ФИО1 за период 01.06.2017г. по 13.08.2017г. в сумме 10 282 рублей.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недополученного заработка в размере 10 282 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Однако такие обстоятельства судом при рассмотрении данного спора не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от 16.08.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При вынесении приговора разрешен гражданский иск ФИО1, судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором суда на ответчика возложена обязанность возместить моральный вред в денежном выражении, т.е. у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Из материалов дела следует, что уплата денежного обязательства ответчиком производилась в период с 10.07.2018г. по 14.12.2018г..

Таким образом, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты истцу денежных средств. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Основания для снижения размера указанных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и процентов за просрочку уплаты денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученный доход в размере 10 282 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 953,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов