Дело № 2-617/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000430-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168.100 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30.000 руб., оплате государственной пошлины – 6.043 руб., расходов на услуги эксперта в размере9.500 руб., почтовых расходов - 590 руб. 08 коп.

В обоснование требований истцом указано, что 30 августа 2024 года, в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО3) и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба по расчетам ООО «ЦО Эксперт 74» составила 168.100 руб.

Поскольку истец не компетентен в юридических вопросах, он обратился за юридической помощью к самозанятому ФИО7, услуги которого составили 30.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании не участвовала, был предоставлен письменный отзыв.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30 августа 2024 года, в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО3) и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ФИО4.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО9 и ФИО4, фотоматериалом с места ДТП.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 26 августа 2024 года, являлся ФИО4, что не оспаривалось представителем ответчика.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независящим оценщикам ИП ФИО10, по результатам которой, сумма ущерба составила 168.100 руб., услуги оценщика составили 9.500 руб.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 апреля 2025 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №СЭ-2604.04/25 ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 20 мая 2025 года следует, что рыночная стоимость восстановления автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2024 года равна 155.472 рубля.

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда. 

Суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 168.100 руб.

На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 155.472 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понес судебные расходы по договору от 03 февраля 2025 года по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30.000 руб. (л.д. 33, 34). 

Так же ФИО3 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.500 руб. (л.д. 13 оборот), государственной пошлины в размере 6.043 рубля (л.д. 4).

Поскольку судебные расходы ФИО3 подтверждаются письменными платежными документами, связаны с рассмотрением дела, суд признает за ним право на их возмещение.

В исковом заявлении ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 168.100 руб., удовлетворены его исковые требования в сумме 155.472 руб. (92,49%),

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции подлежат возмещению в пользу ФИО3 в размере 92,49 %.

В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы (по оплате государственной пошлины – 5.589,04 рублей, по оплате оценки – 8.786,34 рублей).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

При разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных требований, объема требований, в которой истцу не отказано, проделанной представителем ФИО7 работы в суде первой инстанции, в том числе участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд считает понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30.000 руб., разумными.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155.472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.589,04 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8.786,34 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.