УИД 22RS0042-01-2023-000250-80

№2а-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Отдел судебных приставов по Родинскому району Алтайского края был предъявлен исполнительный документ № 2-1549/2021 от 11.08.2021, выданный судебным участком Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 41 207,5 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31318 /22/22060-ИП.

По состоянию на 26.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 40 685,07 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 26.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу № 2-1549/2021 от 11.08.2021, выданному судебным участком Родинского района Алтайского края, на сегодняшний день не погашена и составляет 40 685,07 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

На основании изложенного административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» просит суд:

- признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Родинскому району Алтайского края ФИО1 в рамках исполнительного производства от 05.08.2022 № 31318/22/22060-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Родинскому району Алтайского края ФИО1 в рамках исполнительного производства от 05.08.2022 № 31318/22/22060-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.

В представленном отзыве на административное исковое представитель ОСП Родинского района ФИО4 указала, что 05.08.2022 в отношении должницы ФИО2 возбуждено исполнительное производство за номером № 31318/22/22060-ИП от 05.08.2022 по делу № 2-1549/2021 о взыскании задолженности в сумме 41207,50 руб. по кредитным платежам в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" судебным приставом-исполнителем ФИО3 Постановления о возбуждении испол. производства направлены сторонам. Взыскателю направлено через ЕПГУ (дата и время прочтения уведомления 12.08.22; 08:00:16).

В отношении ФИО2 на исполнении в ОСП Родинского района находится 23 исполнительных производства, взыскателями по которым являются также кредитные организации

Для изучения финансового и имущественного положения должника в этот же день автоматически формируются электронные запросы. Все запросы, направленные в рамках ИП, и полученные ответы по ним формируются в электронном виде

Согласно полученных ответов у должницы открыты счета в Алтайское Отделение N8644 ПАО Сбербанк, Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК", ОАО "Россельхозбанк". Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должница является пенсионером. Приставом-исполнителем ФИО3

31.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы и направлено в ГУ УПФР для удержания долга из пенсии в размере 30%. Удержанные из пенсии денежные средства ежемесячно поступали на депозитный счет ОСП Родинского района и перечислялись взыскателям, на 15.08.2023, остаток долга перед ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" составляет 40688,64 руб.

13.08.2022 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В сентябре 2022 года в ОСП Родинского района обратилась дочь ФИО2, которая сообщила, что ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ и предоставила свидетельство о смерти.

В дальнейшем дочь умершей К.О.А. неоднократно обращалась в ОСП Родинского района для получения информации о количестве возбужденных исполнительных производств в отношении умершей и на какую сумму. К.О.А. пояснила, что они дети вступать в наследство не будут.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен запрос к нотариусу Родинского района о предоставлении информации о вступлении в право наследования близких родственников. Наследником, принявшим наследство, является К.А.А., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Приставом-исполнителем ФИО3 взыскателям направлены заявления о необходимости обратиться в суд о замене стороны должника.

Иного имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнице и доходов, на которые возможно обратить взыскание, за исключением вышеуказанного в рамках исполнительного производства не установлено (л.д. 28).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился в связи со смертью. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2021 мировым судьей судебного участка Родинского района в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ № 2-1549/2021 о взыскании с нее в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженность по договору займа от 30.07.2020 № ФК-998/2063647 в размере 40 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707,50 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен в адрес взыскателя, 03.08.2022 в адрес ОСП Родинского района поступило заявление ООО «МКК Скорость Финанс» о принятии к исполнению указанный судебный приказ и возбуждении исполнительного производства для его исполнения в принудительном порядке. 

На основании указанного исполнительного документа по заявлению представителя ООО «МКК Скорость Финанс» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 05.08.2022 возбуждено исполнительное производство №31318/22/22060-ИП, должник – ФИО2, взыскатель – ООО «МКК Скорость Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 41 207,50 рублей. 

Указанное постановление, как указано в отзыве на исковое заявление, направлено 08.08.2023 в адрес взыскателя через ЕПГУ (дата и время прочтения уведомления 12.08.2022; 08:00:16).

Как следует из сводки по исполнительному производству № 31318/22/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО3 совершены следующие исполнительные действия:

05.08.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи, ГУМВ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

05.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 31318/22/22060-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление;

08.08.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике и его имуществе;

13.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

18.08.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств;

29.08.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике и его имуществе;

31.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

06.09.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике и его имуществе;

15.09.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

15.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств;

04.11.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи;

06.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в период 05.08.2022 по декабрь 2022 года по исполнительному производству №31318/22/22060-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района с целью исследования имущественного положения должника направлялись различные запросы в соответствующие органы, по результатам которых установлено, что движимое и недвижимое имущество в собственности у должника, на которое можно наложить арест и обратить взыскание, отсутствует.

В результате направленных запросов получены ответы о наличии у должника ФИО2 открытых счетов:

- в АО «Россельхозбанк» - по состоянию на дату ответа на запрос (29.08.2022, 06.09.2022) денежные средства на счетах отсутствуют;

- в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - по состоянию на дату ответа на запрос (29.08.2022) у должника арестованы счета на суммы руб. 

- в ПАО «Сбербанк России» - по состоянию на дату ответа на запрос (29.08.2022, 06.09.2022) денежные средства на 3 счетах отсутствуют; на счетах имеются руб..;

- в АО «Почта Банк» - по состоянию на дату ответа на запрос (29.08.2022) денежные средства на счетах отсутствуют;

- в ПАО «Совкомбанк» - по состоянию на дату ответа на запрос (06.09.2022) денежные средства на счетах отсутствуют.

Вместе с тем необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе осуществления мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; наследником, принявшим наследство, является К.А.А.

Согласно отзыва на административное исковое заявление, взыскателям направлены заявления о необходимости обратиться в суд о замене стороны должника.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Обязательство ФИО2, возникшее перед ООО «МКК Скорость Финанс», носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, взыскатель может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед взыскателем либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству произведены все возможные исполнительные действия по установлению состава лиц, принявших наследство на имущество умершей. ФИО2 умерла после возбуждения исполнительного производства № 31318/22/22060-ИП, согласно ответа нотариуса Родинского нотариального округа, установлено лицо, принявшее наследство. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебный пристав-исполнитель не мог прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника, в связи с чем направил взыскателям заявления о необходимости обратиться в суд о замене стороны должника.

Из материалов, приложенных к административному иску, и из материалов исполнительного производства следует, что от ООО «МКК Скорость Финанс» указанное заявление не поступало, в связи с чем на момент рассмотрения данного административного иска работа в рамках спорного исполнительного производства в отношении ФИО2 продолжается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд полагает, что в рамках исполнительного производства № 31318/22/22060-ИП в отношении ФИО2 не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Родинскому району Алтайского края ФИО1 в рамках исполнительного производства от 05.08.2022 № 31318/22/22060-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку работа в рамках указанного исполнительного производства ведется. 

Старшим судебным приставом должным образом организована работа подчиненных, совершаются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Недостижение результата по взысканию задолженности не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ОСП Родинского района.

Учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Родинскому району Алтайского края ФИО1, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1, приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО3, УФССП по Алтайскому краю, ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю об оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Г.В. Ожогина