Судья Гостюнина Е.А. материал № 22-3310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2025 г. ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кочубеевского района суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 г., более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда противоречат положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кочубеевского района суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, постановление суда отменить; прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 1762-О).

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с указанными требованиями закона, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленного судебного материала следует, что приговором Кочубеевского района суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 г. ФИО1 осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2021 г. до 27 апреля 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 апреля 2022 г., конец срока – 29 октября 2028 г.

По состоянию на 3 июня 2025 г. неотбытый срок лишения свободы ФИО1 составлял 3 года 4 месяцев 26 дней.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В тоже время, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, учебе, а также к совершенному деянию, суд сослался на то, что ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: в дисциплинарном порядке наказывался три раза (одно взыскание было снято в порядке поощрения, два погашены сроком давности наложения), имеет девять поощрений; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен с 27 апреля 2024 г. портным швейного цеха № 1, к работе относится добросовестно; к общественно-полезному труду относится положительно; принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории; обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «швея» второго разряда, к учебе относился добросовестно; с 25 августа 2023 г. обучается в ГКОУ СОШ № при исправительном учреждении, характеризуется положительно; в общении с представителями администрации корректен, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению»; исполнительных документов не имеет; социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает; обратился с извинительными письмами к потерпевшей стороне.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, и приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не свидетельствуют о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, и не позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, совокупность которых свидетельствует о том, что в данный момент замена назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Добросовестное отношение к труду и обучению не могут расцениваться как достаточные и убедительные доводы для однозначного вывода о достижении целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Оценивая за весь период отбывания наказания поощрения, динамику их получения, суд также обратил внимание на то, что ФИО1 имел взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО за такие нарушения, как «хранение запрещенных предметов», «отказ от выполнения обязанности дежурного по камере», «отказ от выполнения зарядки».

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания, в том числе отбывание наказания в обычных условиях содержания, отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, его поведение (наличие поощрений и взысканий), а также сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку замена наказания более мягким видом на момент принятия решения не отвечает целям наказания, является нецелесообразной, преждевременной, а цели наказания достигнуты не в полной мере, свое исправление осуждённый должным образом не доказал.

Суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, и влияющих на возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко