Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Бураковой Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крицкого В.К., 

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

26.04.2016 Шербакульским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 24.10.2016 по постановлению Шербакульского районного суда Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

на момент постановления приговора осужден:

17.01.2017 Шербакульским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – 2 года лишения свободы, частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 26.04.2016, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы;

11.07.2017 Шербакульским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 17.01.2017, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.08.2016 около 01:30 часов, ФИО1, находясь в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, с целью хищения чужого имущества через незапертую калитку прошел на территорию хозяйственного двора по 

<

адрес>, незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил двух кроликов белой масти и одного кролика серой масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 2 400 рублей, трех кроликов серой масти возрастом 4 месяца, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей, которых сложил в мешок, принесенный с собой. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что летом 2016 года ему нужны были денежные средства на поездку к сожительнице, поэтому решил совершить кражу. Дом выбрал случайно, толкнув калитку в заборе, которая оказалась не запертой. Прошел к сараю, похитил кроликов, сложил их в мешок, затем продал их за 1 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее на придомовой территории имеется сарай, в котором в клетках содержатся кролики. 30.08.2016 утром она обнаружила пропажу 6 кроликов. От сотрудников полиции позже ей стало известно, что кроликов украл ФИО1 (т.1 л.д.50-52, 234-235).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения 42 по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, из которого пропали кролики (т.1 л.д.8-18).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенные в судебном заседании, показали, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал каким образом он похитил кроликов из сарая, при этом пояснения давал свободно, без какого – либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Результаты проведения проверки показаний на месте ФИО1 отражены в протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-244).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30.08.2016 он приобрел у ФИО1 6 кроликов различного возраста за 1 000 рублей. Приобретенных кроликов он забил, шкурки животных выбросил. Часть шкурок растащили собаки, одна шкурка лежала на куче мусора очень долго и 01.08.2017 была обнаружена сотрудниками полиции и изъята (т.1 л.д.230 - 233).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории домовладения 34 по 

<

адрес> в р.

<

адрес> обнаружена шкурка животного, которая изъята и в последующем осмотрена, о чем составлены процессуальные документы (т.1 л.д.196-202, т.2 л.д. 10-12).

О хищении кроликов в августе 2016 года у Потерпевший №1 по 

<

адрес>, ФИО1 указал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-224).

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Материалами дела установлены, что кролики находились на огражденном участке территории, в сарае, специально предназначенном и приспособленном для их содержания. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, постоянного источника доходов не имеет, социально не обустроен. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении, даче последовательных правдивых показаний о преступлении, проведении проверки показаний на месте.

Также судом учитывается намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете с диагнозом: «хронический вирусный гепатит С», а также имеет хроническое заболевание гастрит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ): восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправительного воздействия предыдущих наказаний на подсудимого оказалось недостаточно.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Ходатайство защиты о применении в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ не обоснованно, удовлетворено быть не может, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности.

При разрешении заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 установлена, подсудимый признал иск в объеме, указанном в обвинительном заключении в размере 3 600 рублей, исковые требования по возмещению материального вреда подтверждены документально, признание подсудимым исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска потерпевшей и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Шербакульского районного суда Омской области от 11.07.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 24 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание, назначенное приговором Шербакульского районного суда Омской области от 11.07.2017 - с 05.12.2016 по 23.10.2017 включительно. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, осужденного содержать в СИЗО-1 г.Омска, указанную меру пресечения сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: шкуру кролика – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 3 600 рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 19.12.2017. Приговор обжаловался и оставлен без изменения.