Дело №а-628/2026 (2а-6350/2025)

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, мотивируя требования тем, что административный ответчик ФИО1 в соответствии с п.1 ст.23, а также п.1 ст.45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, налоговым органом вынесено требование и направлено в адрес налогоплательщика, в котором задолженность предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была. В результате задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам составила 1 200 руб. 00 коп., из которых: задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 200 руб. 00 коп. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств МИФНС России № по 

<

адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока взыскания задолженности.

На момент составления административного иска задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 руб. 00 коп., из которых: задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 200 руб. 00 коп. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно к административному иску административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, из которого следует, что в связи с проведением работ по конвертации базы данных в централизованные компоненты АИС «Налог-3» произошел технический сбой, вследствие чего Инспекция не имела возможности своевременно обратиться с исковым заявлением, Инспекции требовалось время на подготовку и направление посредством услуг почтовой связи административного иска ответчику для исполнения требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ. Таким образом, пропуск срока предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций обусловлен тем, что связан с обстоятельствами, не зависящими от Инспекции, что свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока подачи административного иска.

На основании вышеизложенного МИФНС России № по 

<

адрес> просит суд:

восстановить срок на подачу административного иска о взыскании задолженности по налогам и пени;

взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере 1 200 руб. 00 коп., из которых: задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 200 руб. 00 коп. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес>, административный ответчик ФИО1 в судебное заедание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком (ИНН 

<

***>) и в соответствии с п.1 ст.23, а также п.1 ст.45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, налоговым органом вынесено требование и направлено в адрес налогоплательщика, в котором задолженность предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была. В результате задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам составила 1 200 руб. 00 коп., из которых: задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 200 руб. 00 коп. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств МИФНС России № по 

<

адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока взыскания задолженности.

При рассмотрении ходатайства административного истца, содержащегося в описательной части административного иска, о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд в связи с уважительностью причин его пропуска, суд исходит из того, что уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права административного истца. При этом суд полагает, что технический сбой, произошедший при проведении работ по конвертации базы данных в централизованные компоненты АИС «Налог-3», на что без представления необходимых доказательств ссылается административный истец, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на протяжении 6 месяцев предоставленного законом срока (Определение Конституционного Суда Р. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено. Сведений о взыскании указанного платежа в судебном порядке не представлено, из искового заявления следует, что меры по взысканию задолженности за счет имущества административного ответчика не применялись.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в сентябре 2025 года, то есть более шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следовательно, сроки принудительного взыскания недоимки являются ограниченными и тот факт, что требование об уплате налога является одним из документов, регламентирующих процесс принудительного погашения задолженности налогоплательщика, говорит о том, что срок его составления, в том числе при выявлении налоговым органом недоимки в результате иных мероприятий (неналоговых проверок), также должен быть ограничен.

Из разъяснений Верховного суда данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах связанных с введением части 1 Налогового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности истек, а меры ко взысканию задолженности в установленный законом срок не принимались, приходит к выводу о признании задолженности в размере 1 200 руб. 00 коп., из которых: задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 200 руб. 00 коп. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, числящейся за ФИО1 (ИНН 

<

***>), безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Частухина