Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием 

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО10

представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/з № нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрала безопасную скорость движения, в результате совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Паджеро», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, с учетом физического износа составила 150700 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательств по страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил дополнение к заявлению о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 77000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия была получена – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательств по страховой выплате в полном объеме. 

Истец полагает, что ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей. 

Также истец понес судебные издержки в размере 30800 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 73700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 руб., расходы по дефектовке в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение обязательств по страховой выплате в размере 36850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Согласно возражениям на отзыв ответчика, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил в филиале СПАО «Ингосстрах» на руки, о чем расписался, направление на независимую техническую экспертизу ТС при возмещении убытков по ПВУ ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, как и было указано в направлении, истец прибыл на осмотр автомобиля, где он обратил внимание, что у него есть подозрения на внутренние повреждения транспортного средства, на что оценщик ООО «Кредит Оценка» ему разъяснил, что оценщик видит все скрытые повреждения и все учтет при расчете. Так как ответчик на многократные вопросы, когда же будет произведена выплата, не давал истцу никаких вразумительных ответов, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию, где оценщик при осмотре направил его на дефектовку. Ответчик произвел выплату в размере 77 000 рублей. При этом, не известно, на основании какого именно экспертного заключения (произведенного ООО «Кредит Оценка» или ООО АФК «Концепт») была произведена выплата. Если выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Кредит Оценка», то срок выплаты был просрочен, так как 20-ти дневный срок с момента первичного обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, а фактически деньги были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что страховая выплата была все - таки произведена на основании отчета ООО АФК «Концепт», а отчет ООО «Кредит Оценка» был изготовлен задним числом, с «подогнанной» суммой размера материального ущерба, так как само экспертное заключение истец не видел, его никто с ним не знакомил и копию отчета истец получил только с возражениями на иск. На основании вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 73700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 руб., расходы по дефектовке в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение обязательств по страховой выплате в размере 36850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика Рак С.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что СПАО «Ингосстрах» должным образом исполнило свои обязательства, осмотрев предоставленное поврежденное ТС, подготовив экспертное заключение и выплатив в установленный срок подтвержденный размер страхового возмещения. Истец самовольно без уведомления страховщика подготовил экспертное заключение и предъявляет исковые требования, руководствуясь его выводами. Истец не выразил недовольства проведенным осмотром страховщиком и лишь спустя время представил свое заключение, а не попросил организовать повторную экспертизу, что является нарушением ФЗ «Об ОСАГО», что говорит о злоупотреблении правом. Ответчик же подготовил экспертное заключение в соответствии с требованиями Положения о Единой методике и, руководствуясь его выводами произвел выплату в сумме 77 000 руб., что истцом подтверждается. Полагал, что ответчик выполнил все возложенные на него законом обязанности непосредственно при рассмотрении заявления о страховом случае, а также при рассмотрении претензии. Ответчик своевременно произвел осмотр и выплату в подтвержденном размере. Считал, что расходы по проведению оценки ущерба не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований в части штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенными и подлежат снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда также считал завышенным.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если повреждённое имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/з №, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрала безопасную скорость движения, в результате совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», г/н №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Паджеро», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО5 и ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия). 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Паджеро», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> подтверждается, что собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, является ФИО1 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованным. 

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС, содержащее извещение ФИО1 о проведении осмотра автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, нарушен порядок обращения за страховой выплатой, суд находит несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получив указанное заявление, дополнительный осмотр (с учетом скрытых повреждений) транспортного средства не организовал, дополнительных документов не истребовал. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 77000 руб., что подтверждается почтовым перево

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия была получена – ДД.ММ.ГГГГ.

Также после получения претензии страховщик дополнительный осмотр не организовал. 

Как следует из справки о ДТП, актов осмотра (в том числе и страховщика) указано на наличие возможности скрытых повреждений.

Между тем, до настоящего времени страховщик не исполнил обязательства по страховой выплате в полном объеме. 

В соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, с учётом физического износа составила 150700 руб. 

Как показывает анализ экспертного заключения ООО АФК «Концепт», оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчёт расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение № ООО АФК «Концепт» проведено с учетом скрытых повреждений, указанных в акте дефектовки от 21.12.2016г.

На ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик не настаивал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 150700 руб.

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 77000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 73700 рублей (150700-77000).

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами проведенного ООО «Кредит – Оценка» экспертного исследования, равно как не представлено и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним истца, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления истца с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств ознакомления истца с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11-13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Таким образом, после осмотра транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то данные расходы подлежат взысканию как судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 8200 рублей. В подтверждение несения данных расходов приложил договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы по оплате экспертизы составили 8200 руб., а также понесены расходы по дефектовке в размере 600 руб., о чём свидетельствует договор заказ-наряд на работы №, которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил оригинал экспертного заключения ООО АФК «Концепт» по оценке транспортного средства «Мицубиси Паджеро», г/н №, оригинал договора на оценку, оригинал чека об оплате услуг оценщика, копию чека частичной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с указанными документами.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не осуществил.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 36850 руб. (из расчёта: 73700 х 50%). 

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг №-МВ-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объёма заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объёма оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2711 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 73700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8200 рублей, расходы по дефектовке в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 131850 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 2411 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова