Решение

 изготовлено в окончательной форме 24 июля 2020 года 

№

50RS0035-01-2020-001971-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительные производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПИ ФИО2 возбудить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие СПИ ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившеиеся в прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбудить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Свои требования мотивируют тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере № рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения - задолженность в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

На момент окончания исполнительных производств между ЗАО «Просмсбербанк» и ФИО3, а также между ЗАО «Промсбербанк» и ФИО6 не были заключены мировые соглашения. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец - представитель ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям. 

Заинтересованное лицо - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере № руб. солидарно, обращение взыскания на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, так как в ходе исполнения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере № руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № так как установлено в ходе исполнения требований исполнительного документа прекращение обязательств заемщика- физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с п.5 ст. 61 ФЗ «об ипотеке». 

Также судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - - ГК «Агентство по страхованию вкладов» изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу

В соответствии с п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке»,. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

П. 12 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку из представленных копий исполнительных производств следует, что исполнительные производства №-ИП и № прекращены судебным приставом не в связи с заключением сторонами мирового соглашения, как на то указывает административный истец. При этом иных доводов в административном иске по оспариванию данных постановлений о прекращении исполнительных производств административный истец не указывает.

Ошибочная ссылка судебным приставом-исполнителем на п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания данных решений незаконными, поскольку из текста постановлений следует, что основанием прекращения послужили иные обстоятельства, а не заключение сторонами мирового соглашения.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании СПИ ФИО2 возбудить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий СПИ ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возбудить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительные производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий М.В.Гаврилова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>