РЕШЕНИЕ

 

№ 12-12/2017

14 июня 2017 года

г. Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Д.Е., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности – Т. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Службы в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> 

<

...>

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в 23 часа 40 минут 14 марта 2017 года он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, двигаясь в районе 

<

адрес>.

Эти его действия судьёй расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на ФИО1 наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитник Т., ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в ходе производства по делу факт управления Беломестновым транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Так свидетель Е.А.В., присутствовавший в качестве понятого при оформлении административного материала и проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не смог опознать последнего как лицо, в отношении которого производились данные процессуальные действия. Ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля второго понятого – Е.Е.Н. судьёй оставлено без удовлетворения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При этом инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) К., которым было возбуждено производство по делу, не является свидетелем и не мог быть допрошен в этом качестве, а его показания не могут быть признаны доказательством. Кроме того, ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, и он не был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя и бумажным носителем алкотектора, в котором он подпись не ставил. Также не были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что существенно нарушило его право на защиту, в связи с чем протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством. 

Исходя из этого, автор жалобы считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, просит отменить судебное постановление в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводы, приведённые в жалобе, нахожу, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, в 23 часа 40 минут 14 марта 2017 года в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил управлял автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по нему доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 0,367 мг/л, показаниях инспектора ДПС К. и понятого Е.А.В., данных ими в ходе судебного разбирательства, и в иных материалах дела, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не предъявлял, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует содержание приведённых выше протоколов. Было предоставлено ФИО1 и право дать объяснения, заявить ходатайства и высказать замечания. В частности, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что «не знает сколько выпил», ходатайствует о рассмотрении дела в «суде 

<

адрес>», замечаний «нет».

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Так Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС К. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Нарушений при рассмотрении ходатайств защитника, в том числе и о вызове в судебное заседание свидетелей, судьёй гарнизонного военного суда не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья