№

21 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа денежных средств (далее по тексту – Договор) по условиям которого ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1250000 рублей (далее по тексту – Денежные средства), и в случае не возврата Денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору передать ФИО1 принадлежащий жене ФИО2 автомобиль Lexus.

Факт передачи Денежных средств подтверждается распиской от 30.04.2017 года, согласно которой ФИО2 обязался вернуть Денежные средства в конце мая 2017 года.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по Договору не исполнил, Денежные средства по Договору не вернул. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по Приговору Тюменского областного суда от 23.05.2017 года. 

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: 

долг по Договору в размере 1250000 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.04.2016 года по 16.07.2018 года в размере 241758,65 рублей.

В судебном заседании 14.08.2018 года ФИО2 представлено встречное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что: 

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по Приговору Центрального районного суда города Тюмени от 29.03.2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

30.04.2016 года между ФИО2 и ФИО1 Договор займа денежных средств в размере 1250000 рублей не мог быть заключен, поскольку пребывание ФИО2 в СИЗО-1 началось с января 2017 года; до января 2017 года ФИО2 с ФИО1 знаком не был и каких-либо договорных отношений с ним не имел.

Также период нахождения ФИО2 в одной камере с ФИО1 не совпадает с датой заключения Договора и написания расписки.

Также на дату заключения Договора ФИО2 находился на свободе, был трудоустроен, и следовательно в заемных денежных средствах не нуждался.

Также в Договоре неверно указаны паспортные данные ФИО2

Таким образом, ФИО1 по Договору не мог передать ФИО2 Денежные средства.

В связи с этим ФИО2 просит: признать Договор незаключенным ввиду его безденежности. 

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

30.04.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа денежных средств по условиям которого ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1250000 рублей, и в случае не возврата Денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору передать ФИО1 принадлежащий жене ФИО2 автомобиль Lexus.

Согласно Договору Денежные средства получены гражданином ФИО2, имеющим паспортные данные серия 7104 №192992 выданным ГОМ №1 УВД Ленинского АО города Тюмени.

Согласно расписке от 30.04.2017 года ФИО2 обязался вернуть Денежные средства в конце мая 2017 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по Приговору Тюменского областного суда от 23.05.2017 года. 

06.02.2018 года и 26.03.2018 года ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением о добровольном возврате Денежных средств.

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по Приговору Центрального районного суда города Тюмени от 29.03.2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

В материалах дела имеется ксерокопия паспорта на имя ФИО2 согласно которой на имя ФИО2 14.04.1984 года выдан паспорт серия 7104 №192942, выданный 09.06.2004 года Городским отделом милиции №1 УВД Ленинского АО города Тюмени. 

Согласно данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от 26.07.2018 года, представленным по запросу суда, ФИО2 содержался в СИЗО-1 города Тюмени в следующие периоды: с 29.01.2017 года по 20.09.2017 года, с 20.03.2018 года по настоящее время (дату дачи ответа), в камере №326 содержался с 03.05.2017 года по 29.06.2017 года; ФИО1 содержался в СИЗО-1 города Тюмени в следующие периоды: с 17.05.2016 года по 11.01.2018 года, с 17.05.2018 года по 22.05.2018 года, в камере №326 содержался с 24.05.2016 года по 11.01.2018 года.

Согласно данным ИФНС России по городу Тюмени №1 от 14.09.2018 года сведения о доходах физического лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от налоговых агентов по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не поступали; налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в инспекцию не поступали.

Согласно данным УФСИН России по Тюменской области от 18.09.2018 года ФИО1 в учреждениях УФСИН России по Тюменской области по Тюменской области содержался в следующие периоды: 24.06.2014 года – прибыл в ФКУ СИЗО-1; 27.12.2014 года – убыл в Ф, КУ СИЗО-2; 27.12.2014 года – прибыл в ФКУ СИЗО-2; 22.01.2015 года – убыл в ИВС Тюменского РОВД, возвращен 22.01.2015 года; 27.01.2015 года – убыл в ИВС Тюменского РОВД, возвращен 27.01.2015 года; 20.02.2015 года – убыл в ИВС Тюменского РОВД, возвращен 20.02.2015 года; 24.02.2015 года – убыл в ИВС Тюменского РОВД, возвращен 27.02.2015 года; 02.03.2015 года – убыл в ИВС Тюменского РОВД, возвращен 07.03.2015 года; 10.03.2015 года - убыл в ИВС Тюменского РОВД, возвращен 13.03.2015 года; 20.03.2015 года - убыл в ИВС Тюменского РОВД, возвращен 21.03.2015 года; 24.03.2015 года - убыл в ИВС Тюменского РОВД, возвращен 24.03.2015 года; 18.05.2015 года – убыл в ФКУ СИЗО-1; 18.05.2015 года – прибыл в ФКУ СИЗО-1; осужден 18.08.2015 года Тюменским областным судом, освобожден; 17.05.2016 года - прибыл в ФКУ СИЗО-1, 11.01.2018 года – убыл в ОБ УФСИН России по Тюменской области, возвращен 17.05.2018 года; 22.05.2018 года – убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров (возмещение должником убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

5) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

6) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

7) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

8) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

Судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2018 года №2181/2-2 признаков изменения первоначального содержания и дописок в Договоре займа от 30.04.2016 года и расписке от 30.04.2016 года не выявлено.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 года №2182/1-2:

установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей (текста) дате, указанной в Договоре займа от 30.04.2016 года и расписке от 30.04.2016 года, установить, в какие периоды времени выполнены рукописные записи (текст) в Договоре займа от 30.04.2016 года и расписке от 30.04.2016 года, установить, составлены ли Договор займа от 30.04.2016 года и расписка от 30.04.2016 года единовременно, не представляется возможным, по причинам того, что летучий растворитель в указанных документах и реквизитах в них, обнаружен в незначительных (следовых) количествах;

рукописные тексты в Договоре займа от 30.04.2016 года и расписке от 30.04.2016 года, выполнены пастами шариковых ручек сине-фиолетового цвета, в состав которых входят красители одинаковые по качественному химическому составу.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено. 

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности экспертного заключения не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи им ответчику в установленном законом порядке денежных средств в размере 1250000 рублей по расписке от 30.04.2016 года в связи с заключением Договора.

Представленные ФИО1 решения судов о взыскании долгов по договорам займа с иных лиц, не подтверждают по мнению суда, наличие и возможность передачи ФИО2 Денежных средств в условиях содержания в учреждениях УФСИН России по Тюменской области на дату заключения Договора. 

Также, по мнению суда, факт передачи ФИО1 и получение ФИО2 Денежных средств не подтверждают и доводы истца об имеющихся на его счете в банке денежных средств около 9000000 рублей, полученных в результате совершения им в период времени с 2009 года по 2013 год сделок с нефтепродуктами, оказанием юридических услуг; наличие в его собственности объектов недвижимости и наличие у истца иных должников. 

При этом суд учитывал, что период нахождения ФИО2 в одной камере с ФИО1 не совпадает с датой заключения Договора и написания расписки.

Также учитывал, что на дату заключения Договора ФИО2 находился на свободе, был трудоустроен, и следовательно в заемных денежных средствах не нуждался.

Также учитывал, что в Договоре неверно указаны паспортные данные ФИО2

Таким образом, с учетом нахождения ФИО1 в учреждениях УФСИН России по Тюменской области на дату заключения Договора и отсутствия на дату его заключения ФИО2 в учреждениях УФСИН России по Тюменской области, суд пришел к выводу, что ФИО1 по Договору не мог передать ФИО2 Денежные средства. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 Денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованными доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Указанные доводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Следовательно, требование ФИО2 о признании Договора незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15658,79 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 404, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от 30.04.2016 года, подписанный ФИО1 и ФИО2, незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 15658,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года с применением компьютера.