РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14августа2025года городНовосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи ШационкаИ.И.,

при секретаре судебного заседания КалашниковойЯ.А.,

с участием истца ФИО2.А.,

ответчика Д.,

представителя ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 51500,00руб., взыскать стоимость хранения дивана в размере 4500,00руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880,00руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг путем личной переписки на сайте объявлений Авито и мессенджере Ватсап, согласно которому истец обязался оказать услугу по реставрации дивана ответчика.

По условиям договора общая стоимость работ с учетом материалов составляет 61500 рублей. Во исполнение договора ответчик до начала исполнения работ по оказанию услуг осуществила авансовый платеж в размере 10000,00руб. Окончательный расчет заказчика с исполнителем должен производится по окончанию работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период реставрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все технические моменты и возникшие нюансы при реставрации согласовывались истцом с Заказчиком в личной переписке.

ДД.ММ.ГГГГ реставрация дивана была окончена, о чем было сообщено ответчику. Истец как Исполнитель, со своей стороны, оказал услуги по реставрации дивана в полном объеме и надлежащем качестве, однако Ответчик от приема выполненных работ отказался посредством переписки в мессенджере Ватсап.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Окончательный расчет за оказанные Истцом услуги Ответчик не произвел.

Диван, переданный истцу для реставрации, находится у истца на хранении, так как Ответчик отказывается его забирать. В связи с этим обстоятельством истец вынужден осуществлять хранение отреставрированного дивана в своей мастерской. О том, что хранение дивана после его реставрации будет платным, истец уведомил Ответчика, на что получил ответ о разрешении спора в судебном порядке. Средняя стоимость услуги хранения в районе, где находится мастерская истца, составляет 4500,00руб. в месяц.

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг и акт сдачи-приемки выполненных работ от «ДД.ММ.ГГГГ направлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком с трек-номером Почты России.

Сумма не оплаченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 51500,00руб. Стоимость хранения составляет 4500,00руб. в месяц.

В судебном заседании истец ФИО9. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО11 и ее представитель ФИО10 возражали по поводу заявленных требований, пояснили, что реставрация дивана проведена некачественно, не соответствует согласованным условиям, что подтверждается выводами судебного эксперта. Ответчик необоснованно удерживает диван в своей мастерской, требуя оплаты работ, в связи с чем оснований для оплаты услуг по хранению мебели не имеется. Представили письменный отзыв (л.д.94-96). Также просили взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы и услуги представителя.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 были согласованы условия и фактически заключен договор возмездного оказания услуг путем личной переписки на сайте объявлений Авито и мессенджере Ватсап, согласно которому истец обязался оказать услугу по реставрации дивана ответчика.

По согласованным условиям договора общая стоимость работ с учетом материалов составляет 61500 рублей. Во исполнение договора Д. до начала исполнения работ по оказанию услуг осуществила авансовый платеж в размере 10000,00руб. Окончательный расчет заказчика с исполнителем должен производится по окончанию работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ реставрация дивана была окончена, о чем было сообщено ответчику. В связи с тем, что результат работ заказчика не устроил, оплачивать работу она отказалась. В свою очередь, истец не возвращает ответчику диван до внесения остатка задолженности за выполненные работы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для оценки качества выполненной работы по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО«Межрегиональное бюро судебных экспертиз»:

Сторонами в договоренности на выполнение реставрационных работ через сервис Авито и мессенджер WhatsApp не согласовывались критерии качества, договор не заключался.

Экспертами, в ходе проведения натурного осмотра, выявлены недостатки нанесения защитно-декоративного покрытия (на деревянные элементы дивана), которые указывают на нарушение требований п.4.1.2 ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитнодекоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения» при выполнении работ Истцом, а именно:

- штрихи и неровности нанесения покрытия;

- наплывы на лакокрасочном покрытии;

- механическое повреждение лакокрасочного покрытия.

Выявленные недостатки являются: устранимыми; малозначительными, производственными. А также выявленные недостатки не являются существенными.

Для устранения недостатков необходимо произвести очистку поверхности от лакокрасочного покрытия и выполнить покраску заново.

Стоимость устранения недостатков, составляет:

- стоимость работ за покраску с патинированием – 30000,00руб.

- стоимость материалов - 6500,00руб.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО«Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Также суд учитывает, что судебных экспертов предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 171). 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истец в письменном отзыве высказал возражения по поводу проведенной экспертизы, однако не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Работы по перетяжке дивана новой тканью фактически не произведены, что подтверждается пояснениями истца (л.д.97). Относимых и допустимых доказательства фактического проведения ремонтно-восстановительных работ с деревянными конструкциями (каркас, ножки и др.) истцом не представлено, как не представлено доказательств приобретения материалов для ремонта.

Таким образом, истцом как исполнителем представлены доказательства проведения работ только по покраске дивана.

С учетом выводов экспертов о ненадлежащем качестве работ по нанесению защитно-декоративного покрытия, необходимости несения дополнительных расходов по устранению недостатков этих работ суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору ненадлежащим образом и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате работ.

Поскольку истцом при ненадлежащем исполнении работ производилось необоснованное удержание дивана, отказ его возврата ответчику без оплаты работ, оснований для взыскания с ответчика стоимости хранения дивана в мастерской истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Представителем ответчика ФИО12 – ФИО13. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 32000,00руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 34000,00руб.

Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000,00руб. Несение указанных расходов подтверждается заявлением экспертной организации о стоимости экспертизы и возмещении расходов (л.д.149), чеком по операции на сумму 30000,00руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), чеком и платежным поручением на сумму 2000,00руб.

Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку ответчик, не являясь специалистом, не имела возможности самостоятельно произвести оценку качества произведенных работ.

С учетом отказа в удовлетворения требований истца в полном объеме с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000,00руб.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем подготовлены письменные возражения на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принято участие в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34000,00руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000,00руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 34000,00руб., всего взыскать 66000,00руб. (шестьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И.Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10октября2025года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-547/2025 (54RS0006-01-2024-008216-04) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь судебного заседания

ФИО5