Судья Васильев С. А. дело № 12-264/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7 - 986/2017

город Ханты-Мансийск

7 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от (дата) № (номер) публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 29 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что обществом в водоохраной зоне водного объекта не производились мероприятия, запрещенные пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. В чем конкретно заключается нарушение при использовании прибрежной защитной полосы, а также, каким образом обществом использовалась прибрежная защитная полоса, административным органом не установлено, доказательств этому в ходе проверки и административного расследования не добыто. Судьей не дано данному обстоятельству оценки, несмотря на то, что именно нарушения пунктов 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации образуют состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, постановление вынесено лицом, не имеющим право рассматривать дело, поскольку статья 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» ФИО2 доводы жалобы поддержал, добавив, что обществу вменяется несогласование работ по обустройству автодороги, что не охватывается правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также преграждение путей миграции водных биоресурсов, за что предусмотрена ответственность статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом, ему ходатайств об отводе не заявлялось, так как это право лица, привлекаемого к административной ответственности, а не обязанность. Инспектор ФИО3 не имел права рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку это противоречит положению статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если бы протокол об административном правонарушении имел недостатки, то лицо рассматривающее дело и составившее протокол, не могло бы его вернуть себе для их устранения.

Данные дороги были построены задолго до проведенной проверки. Согласование работ должны были получить до их строительства, поэтому считает, что сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Представитель Нижнеобского территориального управления ФИО4 возражал против доводов жалобы, указав, что отсутствие согласования образует вменяемый состава правонарушения. Инспектор ФИО3 имеет право на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Инспектор ФИО3 возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Должностным лицом и судьей установлено, что в период с 2 по (дата) проведения в отношении публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» плановой выездной проверки выявлен факт выполнения последним работ по обустройству автодороги на КП 6 и разведочную скважину № 2 Сусликовского месторождения без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохраных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения инкриминируемого обществу правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица административного органа и решении судьи, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено обществом, проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции представителя общества в судебном заседании районного суда, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств не исследованных судьей и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Действия общества по обустройству автодороги привели к нарушению режима ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – ручья без названия – притока реки Суныеган, а именно: не получено в установленном порядке в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству согласование, необходимое для проведения указанных работ. 

Факт осуществления деятельности в водоохранной зоне обществом в отсутствие согласования установлен, таким образом привлечение его к административной ответственности является правильным.

Не могут быть приняты во внимание доводы относительно невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и ведущим административное расследование, поскольку те обстоятельства, что одним и тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, ранее были составлены акты проверки, проведено административное расследование, не свидетельствуют о том, что оно было лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» нарушило законодательство в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за выполнение работ по обустройству автодороги без соответствующего согласования.

Действиям общества дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского районного суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа –Югры подпись Начаров Д. В.