РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Филипповой Т.М..

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «УРАЛСИБЖизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «УРАЛСИБЖизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой суммы.

В обоснование своих требований указала, что 21 января 2017 года она заключила кредитный договор № с ПАО «БЫСТРОБАНК» на покупку автомобиля ЛАДА ФИО3. 

Одним из условий предоставления кредита банком являлась обязанность заемщика (истца) оформить страхование жизни и здоровья в пользу кредитной организации, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена заключить договор страхования с АО «Страховая компания «УРАЛСИБЖизнь» № на весь срок авто кредита 36 месяцев с 21 января 2017 года по 21 января 2020 года. По данному договору истец оплатила страховую сумму единовременно в размере 30076 рублей 60 копеек.

Согласно полиса о добровольном страховании жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «3» выгодоприобретателем выступает ПАО «БЫСТРОБАНК».

Согласно положений ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением одних товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец считает, что заключенный договор страхования является ничтожной сделкой как несоответствующий требованиям законодательства РФ, поскольку ее обязали застраховать жизнь и здоровье в той страховой компании с которой взаимодействовал ПАО «БЫСТРОБАНК». 

Таким образом, ответчик не оставил истцу право выбора страховой организации, а также возможности заключить кредитный договор без условий о личном страховании. Банк выступил в качестве страхового агента, но довел до заемщика все полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта. Ответчик ввел истца в заблуждение о том, что страхование жизни является обязательным условием кредитования.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском и просит признать недействительным договор страхования № от 21 января 2017 года, заключенный между ней и АО «Страховая компания «УРАЛСИБЖизнь». Взыскать с свою пользу с ответчика страховую сумму в размере 30076 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 июля 2017 года, подтвердила выше изложенное, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. С представленными возражениями по иску от ПАО «БЫСТРОБАНК», АО «Страховая компания «УРАЛСИБЖизнь» не согласилась.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «УРАЛСИБЖизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ПАО «БЫСТРОБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что Банк предлагает различные варианты кредитования, как со страхованием, так и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия для получения кредита.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 29 и 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам). Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Выдача кредита относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 года № 205-П. 

Таким образом, предоставление (выдача) суммы кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. 

В судебном заседании установлено, что 21 января 2017 года между ФИО2 и ПАО «БВСТРОБАНК» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, сроком на 36 месяцев, до 21 января 2020 года.

21 января 2017 года между ФИО2 и АО «Страховая компания «УРАЛСИБЖизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья № на срок 36 месяцев с 21 января 2017 года по 21 января 2020 года. 

По данному договору истец оплатила страховую сумму единовременно в размере 30076 рублей 60 копеек.

Суд считает, что данный договор страхования заключен на условиях и в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

В заявлении о предоставлении кредита истец в графе «страхование жизни и здоровья» отметила «нет» (л.д.16).

Кредитный договор был заключен, в графе «Обязанность заемщика заключить иные договора» указана только обязанность заключить договор страхования предмета залога (л.д.17-18).

В п.24 кредитного договора «Услуги кредитора, которые не являются необходимыми для заключения и исполнения кредитного договора», указано, что заемщик подтверждает согласие на получение услуг при соответствующем волеизъявлении (л.д.7).

В материалах дела имеется полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» Программа страхования «3». Полис подписан истцом и представителем страховщика, а также условия договора доюровольного страхования жизни, что подтверждает согласие истца на заключение договора страхования жизни и здоровья с АО «Страховая компания «УРАЛСИБЖизнь» (л.д.45). 

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что ФИО2 добровольно заключила кредитный договор, указав что намерения заключать договор страхования не имеет. Затем выразила согласие на заключение договора страхования со страховой компанией, при этом отказ истца от заключения со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истцу кредита, истец имела возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Подписав заявление о заключении со страховой компанией договора страхования, истец тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Доказательств своих доводов истец не предоставила.

Собственноручное подписание истцом договора страхования, а также уплата страховых взносов в оплату страховой премии, свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение и исполнение договора страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о понуждении банка к заключению договора страхования. Кроме того, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об услуге, в том числе, о стоимости.

Участие в программе страхования является добровольным решением каждого заемщика.

Заключенный между истцом и страховщиком договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенного с ПАО «БЫСТРОБАНК». Соответственно, ни банк, ни другое лицо, не могли возложить на истца обязанность заключить договор с АО «Страховая компания «УРАЛСИБЖизнь». 

Доводы, изложенные в исковом заявлении о навязывании услуг страхования, являются недоказанными, и не соответствуют действительности.

Заключенный договор страхования полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным обязательством истца перед банком. 

Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору страхования, но, несмотря на это, приняла решение о заключении договора страхования. Доказательств того, что услуга страхованию была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Соответственно, ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключенному договору страхования. 

Таким образом, предоставление ФИО2 кредита было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как исходя из приведенных выше условий, факт согласия либо не согласия на участие в программе добровольного страхования не влиял на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО7 к АО «Страховая компания «УРАЛСИБЖизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года.

СУДЬЯ подпись Т.М. Филиппова

Копия верна:

Судья- Т.М.Филиппова