ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-468/2026 (33-7911/2025)

Дело № 2-2066/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001554-42

Строка 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2066/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2025 г.,

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2025 г. с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 взысканы в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 140134,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 142134 рубля 50 копеек. С акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход муниципального образования городского округа города Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 8204 рублей 04 копейки (л.д.136,137-139).

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 82000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя и эксперта в заявленном размере.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 17113 рублей 40 копеек (л.д.174-175).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. постановлено: «Внести во вводную часть определения суда от 10.11.2025 года исправления: вместо:

«...Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Дрыгалевой К.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,...»,

читать:

«...Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Дрыгалевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,...» (л.д.189).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, ошибочную квалификацию действий истца как злоупотребление правом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение порядка расчета и распределения судебных расходов. Апеллянт указывает, что снижение цены иска явилось не следствием добровольного отказа от необоснованной части требований, а прямым следствием действия специального закона, ограничивающего диспозитивность сторон в целях защиты интересов застройщика. Действия истца были направлены на соблюдение закона, а не являлись следствием злоупотребления правом. Суд не учел, что расходы на представителя и экспертизу были понесены до изменения исковых требований и были направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Снижение цены иска на последующей стадии процесса не умаляет их необходимости и обоснованности. Взыскание лишь незначительной части понесенных истцом расходов ставит истца, чье право было защищено законом, в невыгодное положение по сравнению с ответчиком, нарушившим свои обязательства, и по существу лишает принцип возмещения судебных расходов его компенсационного характера. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правомерные действия истца по приведению иска в соответствие с законом как злоупотребление процессуальными правами. Фактически истец действовал добросовестно и рационально, уточняя требования по мере получения правовой определенности относительно пределов возможного взыскания. Также апеллянт указывает на то, что судом не дан надлежащий анализ произведенных расходов с учетом реального участия сторон в деле, а также не установлен факт разумности заявленных сумм (л.д.177-179).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Согласно материалам дела, 10 января 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №№ на оказание юридических и экспертных услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и экспертные услуги по спору с застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения застройщиком прав заказчика по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...> (л.д.147).

Как следует из приложенных к заявлению ФИО4 документов и материалов дела: договора №№ на оказание юридических и экспертных услуг от 10 января 2025 г., копии трудового договора №12 от 10 июля 2020 г., кассовых чеков и счетов на оплату на сумму 50000 рублей, 20000 рублей, 7000 рублей, 5000 рублей, заявитель за оказанные ему юридические и экспертные услуги оплатил исполнителю 82000 рублей за составление заключения (50000 рублей), составление искового заявления (7000 рублей), досудебной претензии (5000 рублей), представление интересов в судебных заседаниях 21 апреля 2025 г. (10000 рублей), 06-07 мая 2025 г. (10000 рублей).

В Советском районном суде г. Воронежа представитель истца ФИО5 принимала участие в предварительном судебном заседании 21 апреля 2025 г. и части судебного заседания 06-07 мая 2025 г. (после перерыва 07.05.2025 стороны участия в судебном заседании не принимали) (л.д. 125,135).

В предварительном судебном заседании 21 апреля 2025 г. представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о принятии к производству уточненных требований, которое было удовлетворено судом, представитель поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения.

В судебном заседании 06 мая 2025 г., до объявления судом перерыва, представитель истца ФИО5 дала пояснения по заявленным требованиям.

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление (л.д. 4-7), досудебную претензию (л.д. 113-114).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 20,87 % (140134,50 руб. – удовлетворенная часть исковых требований, 671456,77 руб. – первоначальная цена исковых требований).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного процента удовлетворенных требований с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца судом взысканы судебные расходы в размере 17113,40 рублей (82000 х 20,87 %).

При этом суд первой инстанции учел, что истец первоначально обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 671456,77 руб., рассчитанных на основании досудебного экспертного исследования № К-15562 от 13февраля 2025 г. Аналогичное требование содержалось в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 482-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 г., статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон №214-ФЗ) дополнена 4 частью.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом указанной нормы, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу сторона истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать денежную сумму в размере 140134,50 руб., что составляет 3 % от цены договора долевого участия на момент его заключения (4671150 х 3 %) (л.д. 124).

Таким образом, районный суд при разрешении требований о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что изначально в предъявленной ответчику претензии и в первоначальном исковом заявлении, истец, вопреки требованиям части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, заявил к взысканию с ответчика явно необоснованно завышенную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначальные требования, фактически признал их несостоятельными, в связи с чем, в его действиях усматривается злоупотребление правом, что свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, исходя из суммы первоначально заявленных требований.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованности первоначально заявленного размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, что в дальнейшем повлекло необходимость уточнения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с применением принципа пропорциональности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что достоверных и достаточных доказательств злоупотребления ФИО1 при предъявлении иска, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исковое заявление, поступившее первоначально в Советский районный суд г.Воронежа 18 марта 2025 г., было составлено представителем истца по доверенности, являющейся юристом и обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, которая обязана знать об изменении действующего законодательства, в частности, внесении изменений в положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 г.), устанавливающих предельный размер взыскания с застройщика по делам о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Обращаясь с исковым заявлением, сторона истца могла с учетом внесенных изменений в действующее законодательство о долевом строительстве первоначально в просительной части указать сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, ограниченную 3 % цены договора, в размере 140134,50 руб., вместо указанных 671456,77 руб., что в 4 раза больше уточненных требований, поскольку на момент подачи иска обладала информацией о цене договора участия в долевом строительстве и действующем правовом регулировании.

При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что представитель истца на момент принятия решения поддерживал исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции, исходя из принципа добросовестности участников процесса, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с учетом принципа их пропорционального распределения в указанном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оказанная истцу юридическая услуга, в частичности, работа по составлению досудебной претензии, датированной 12 февраля 2025 г., искового заявления, (составленных после вступления в законную силу изменений в Закон об участии в долевом строительстве) была осуществлена в ненадлежащем виде, что повлекло в дальнейшем необходимость уточнения иска.

Само по себе указание в частной жалобе истца о необходимости приведения иска в соответствие с императивными нормами материального права, а именно положениями части 4 статьи10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 г.), что является правом истца, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, а не следствием добровольного отказа от необоснованной части требований, прямым следствием действия специального закона, ограничивающего диспозитивность сторон в целях защиты интересов застройщика, не свидетельствует об отсутствии в действиях стороны истца недобросовестного поведения, поскольку истцом изначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уточнение исковых требований и снижение их размера связано с необоснованностью размера первоначальных требований в момент обращения истца в суд действующим нормам права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорционального распределения исходя из пропорции 20,87 %, соглашаясь с позицией районного суда.

При оценке определенных судом первой инстанции сумм оказываемых юридических услуг с позиции критериев разумности суд апелляционной инстанции учитывает, что районным судом к взысканию до применения принципа пропорциональности определена сумма судебных расходов по оказанию юридических и экспертных услуг в полном объеме, как просил истец, в сумме 82 000 руб. Прав истца в данной части обжалуемое определение суда не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводов о несогласии с указанным размером частная жалоба не содержит, стороной ответчика определение суда не обжаловано.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27января2026 г.

Председательствующий: