Дело № 2-1553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,, с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство недвижимости и ипотеки «Доброе дело» к ФИО3 ФИО11 о признании соглашения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство недвижимости и ипотеки «Доброе дело» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании соглашения недействительным Свои требования мотивировала тем, что 15.07.2019г. между ООО Агентство недвижимости и ипотеки «Доброе Дело» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости.

Согласно п. 1.1. Договора - Исполнитель (Доброе Дело) по заданию Заказчика (ФИО3) берет обязательство по организации продажи недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику на праве личной собственности и оцениваемого Заказчиком на день заключения настоящего договора в размере 1 600 000 руб. (цена продажи имущества).

Согласно п.4.1. Договора - за выполненные работы и оказанные услуги оплату Исполнителю производит заказчик в размере 2% от стоимости недвижимого имущества.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство недвижимости и ипотеки «Доброе Дело» свои обязательства по договору исполнило, был найден покупатель в лице ФИО4 ФИО12, которая в свою очередь купила квартиру, и зарегистрировала право собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н расположенную по адресу РБ, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Заказчик в лице ФИО3 свое обязательство до настоящего времени не исполнила, вознаграждение причитающееся по договору от 15.07.2019г. в размере 32 000 рублей (2% от стоимости квартиры – 1 600 000 рублей) не оплатила. Неоднократно обращались к ФИО3 с требованием вернуть долг в размере 32 000 рублей, однако до настоящего времени долг в размере 32 000 рублей ФИО3 не вернула.

01.08.2019г. ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в связи с изменившимися обстоятельствами, длящийся период оказания услуг ее не устраивает, ответчик не намерена осуществлять продажу квартиры и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ Далее между ООО Агентство недвижимости и ипотеки «Доброе дело» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг по продаже недвижимости.

Этому событию предшествовало следующее: Истцом, во исполнение обязательств по указанному выше договору была осуществлена рекламная акция в виде размещения объявления в социальных сетях по продаже квартиры расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, стоимость 1 600 000 руб. с целью найти покупателя на объект недвижимости.

29.07.2019г. в 10 ч. 06 мин. в ООО «Доброе дело» поступил звонок от потенциального покупателя (в дальнейшем ей и была приобретена квартира) ФИО4 ФИО13, которая поинтересовалась квартирой и попросила организовать ей встречу с продавцом (ФИО3).

Далее ООО «Доброе дело» в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО4 в 17 ч. 26 мин., ФИО2 позвонила ФИО9 в 17 ч. 26 мин. с просьбой организовать встречу между продавцом и покупателем. ФИО2 в 18 ч. 06 мин. позвонила сыну ФИО3 с целью переговоров по поводу продажи квартиры. Далее была организована встреча между сторонами в продаваемой квартире с целью ее осмотра и обсуждения условий сделки купли продажи недвижимости между сторонами.

После того как стороны договорились о заключении договора купли продажи квартиры, поступило заявление от ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг.

Далее в ООО «Доброе дело» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4 ФИО14 с просьбой сопроводить сделку по покупке недвижимости.

06.08.2019г. заключен договор на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости между ФИО4 и ООО «Доброе дело».

08.08.2019г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. (За продажей, которой ранее обращалась ФИО3 в ООО «Доброе дело»), который в последующем был зарегистрирован и на его основании ФИО4 стала собственником указанной квартиры.

Из перечисленного выше, в действиях ФИО3 усматривается недобросовестное исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ которое выразилось в виде уклонения от оплаты оказанной услуги в виде поиска покупателя Исполнителем по договору.

Просит суд соглашение о расторжении договора на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, применить последствия недействительности сделок

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что насчет квартиры звонили, смотрели ее. 01.08. пришла ответчик с адвокатом, попросила расторгнуть, передумала продавать, через какое-то время стало известно, что квартиру покупает покупатель Доброго дела. 29 или 30 числа пришла покупатель.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что никакого акта выполненных работ ей не предъявляли, никакого договора «Намерения покупки» она не получала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО3 никакого акта выполненных работ не предъявляли, никакого договора «Намерения покупки» она не получала.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что Доброе дело только договор с ответчиком составили, покупателей не приводили, с 15.07. по 01.08г. никаких документов не подготовили.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что насчет квартиры звонили, смотрели ее. 01.08. пришла ответчик с адвокатом, попросила расторгнуть, передумала продавать, через какое-то время стало известно, что квартиру покупает покупатель Доброго дела. 29 или 30 числа пришла покупатель. До расторжения договора были сделаны справки о зарегистрированных лицах, справка о наличии/отсутствии долгов.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими 4 федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума). 

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны 5 применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 15.07.2019г. заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости между ООО Агентство недвижимости и ипотеки «Доброе дело» и ФИО3 ФИО15, согласно п.6.2 Договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика он выплачивает исполнителю сумму понесенных исполнителем затрат и объем выполненных работ с даты заключения настоящего договора.

Понесенные исполнителем затраты и объем выполненных работ должен быть документально подтвержден, чего не было сделано истцом. В суде не предоставлен документ, подтверждающий выполнение объема работ.

Согласно п.6.4 Договора при получении Заказчиком письменного извещения о заключении договора Намерения покупки, то есть факт, подтверждающий о наличии покупателя на недвижимость заказчик утрачивает право на расторжение настоящего договора. 

Однако, как пояснено ответчиком, и подтверждается материалами дела никакого извещения о заключении договора Намерения покупки она не получала.

В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Агентство недвижимости и ипотеки «Доброе дело» к ФИО3 ФИО16 о признании соглашения недействительным - отказать

Решение может быть обжаловано в Бирский межрайонный суд в течение 1 месяца, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда в течение 1 месяца со дня изложения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья: А.Ю. Яндубаева