П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 марта 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сергина Д.И., представившего удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>,

при секретаре Ефиминой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-120/21 в отношении:

ФИО1, * * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время не позднее 12 часов 22 минут, ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, более точное место не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, посредством находящегося в её пользовании сотового телефона марки «HONOR 9S» с установленной в нем сим картой оператора «Теле2» с абонентским номером телефона № ***, оформленной на имя Потерпевший №1, с подключённой услугой мобильный банк и привязанной к банковскому счету № ***, открытому в ПАО Сбербанк ДО № ***, расположенного по адресу Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная о том, что с указанного банковского счета с использованием номера «900» единой сервисной службы ПАО «Сбербанк России» возможно перевести денежные средства, 

<

дата> в 12-22 часов ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, с использованием абонентского номера телефона № *** оформленного на Потерпевший №1, отправила на номер «900» единой сервисной службы ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с текстом «+№ *** 1000» пополнив, таким образом, баланс мобильного телефона, находящегося в пользовании ранее знакомого Свидетель №1, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1 После чего ФИО1 

<

дата> в 13-36 часов с вышеуказанного номера телефона отправила смс-сообщение на номер «900» единой сервисной службы ПАО «Сбербанк России» с текстом «2900», пополнив, таким образом, баланс сим-карты мобильного телефона № *** оформленного на имя Потерпевший №1 и находящегося в ее законном пользовании. После чего 

<

дата> примерно в 15-00 часов ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания в 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области с сим-карты мобильного телефона № *** оформленного на Потерпевший №1, перевела денежные средства в сумме 2900 рублей на «Киви кошелек» привязанный к абонентскому номеру № *** оформленного на Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3900 рублей. 

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала в полном объёме и показала, что она состоит в браке с ФИО7, при заключении брака паспорт она не меняла, на данный момент паспорт утерян, она подала в МФЦ документы на восстановление паспорта на фамилию ФИО11. 

<

дата> днём, после того, как Разумный ФИО4 передал ей принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 9S» в пользование, она находилась на 

<

адрес> г. Сызрани с Свидетель №1, который помог ей сдать данный телефон в ломбард, так как у неё не было паспорта. Они были в состоянии алкогольного опьянения, в тот день она выпила примерно 2 бутылки пива, объемом 0.5 литра, она была пьяна, но свои действия контролировать могла. По дороге в комиссионный магазин она в телефоне увидела смс-сообщения с номера «900», поняла, что на счету имеются денежные средства, тогда она решила потратить денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, она решила пополнить баланс телефона своему знакомому Свидетель №1, на номер «900» она отправила смс-сообщение и пополнила номер телефона Свидетель №1 на 1000 рублей, для того чтобы он погасил долг на телефоне. Она это сделала сама, чтобы он мог с телефона звонить и устроиться на работу. Свидетель №1 все это видел, так как она все это делала при нем. Потом она решила, что можно перевести денежные средства на киви-кошелёк Потерпевший №1. Она вынула из телефона сим-карту и забрала себе. Продав сотовый телефон Потерпевший №1, и получив за него денежные средства, она и ФИО5 направились к ней домой, там она, ФИО5, ее супруг ФИО11 Сергей и сожительница ФИО5 - ФИО2 выпивали алкоголь, она пила пиво. Дома она на номер «900» отправила смс и баланс номера телефона Потерпевший №1 пополнился на сумму 2900 рублей, Свидетель №1 возможно это видел, так как находился рядом. Потом она зашла в приложение «Киви кошелек» и перевела на «Киви кошелек» денежные средства в сумме 2900 рублей, после чего потратила их на свои нужды. ФИО5 ее пополнять его счет абонентского номера, не просил. Таким образом, с банковского счета Потерпевший №1 она перевела денежные средства в сумме 3900 рублей. Разумный ей не разрешал пользоваться денежными средствами. Она понимала, что совершает преступление, но это её не остановило, так как ей нужны были деньги. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и готова возместить материальный ущерб в полном объёме. В отношении несовершеннолетних детей она лишена родительских прав, платит алименты в добровольном порядке.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1 ее вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он отдал свой сотовый телефон ФИО1 в качестве извинений за произошедший с ней конфликт, на телефоне никаких паролей установлено не было. В его телефоне была установлена сим карта оператора Мегафон и сим-карта оператора «Теле2» с номером телефона № ***, данный номер телефона привязан в его банковской карте. Он зарегистрировался в приложении «Киви кошелек», где указал свой номер телефона № *** данным кошельком он практически не пользовался, однако приложение он установил на свой сотовый телефон. 

<

дата> он пополнил баланс своей банковской карты на 5000 рублей, баланс его банковской карты стал примерно 5016 рублей, после чего он зашёл в столовую, где он оплатил заказ на сумму примерно 120 рублей, а так же он снял в банкомате денежные средства примерно 200 рублей. 

<

дата> в вечернее время, он хотел снять денежные средства со своей банковской карты, но вставив банковскую карту в банкомат, он обнаружил, что баланс его банковской карты равен 756 рублей, о том, кто списал денежные средства с его банковской карты он не знал, но предположил, что это сделала ФИО1. 

<

дата> он написал заявление в полицию о том, что с его банковской карты списаны денежные средства. Он взял выписку по своей банковской карте, где обнаружил, что 

<

дата> с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3900 рублей, два платежа были проведены онлайн. В результате чего ему был причинён материальный ущерб на сумму 3900 рублей. Гражданский иск поддерживает, претензий не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-62), из которых следует, что 

<

дата> в обеденное время он находился на 

<

адрес> г. Сызрани с ФИО1, они были сильно пьяны. Ему известно, что Разумный ФИО4 передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон в качестве извинений за оскорбления в ее сторону. Данный сотовый телефон ФИО1 попросила его сдать на его паспорт в комиссионный магазин, он согласился, после чего они прошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, где по пути ФИО1 увидела смс-сообщения с номера «900», которые находились в данном телефоне. После чего ФИО1 на номер «900» отправила смс-сообщение и пополнила его номер телефона 

<

***>

<

дата> рублей, он все это видел, так как все это она делала при нем, за что он ее поблагодарил. Потом ФИО1 на номер «900» отправила смс-сообщение с текстом «2900», куда именно ушли данные денежные средства, ему не известно. ФИО1 вынула из телефона сим-карты и забрала себе. Он понимал, что ФИО1 совершает кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 при помощи его телефона, но ФИО1 попросила его никому об этом не говорить. В комиссионном магазине «Победа» он продал на свой паспорт сотовый телефон Потерпевший №1 за 4 000 рублей, деньги он отдал ФИО11 в полном объёме. После чего, они с ФИО1 направились к ней домой, где с ФИО11 Сергеем и его сожительницей – ФИО2 стали выпивать. 

<

дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что к краже денежных средств в размере 3 900 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, причастна ФИО1 и добровольно рассказал обо всем. Он к краже вышеуказанных денежных средств не причастен, пополнять счёт своего абонентского номера, он ФИО1 не просил;

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> совершило хищение денежных средств с банковского счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 3900 рублей (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № *** ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» у Потерпевший №1 изъяты: детализация ООО «Т2 Мобайл», история операций по банковской карте, подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 25-29);

- детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» за период с 

<

дата> по 

<

дата> по абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя Потерпевший №1, согласно которой 

<

дата> в 13-36 произведён платёж через платёжные системы посредством смс на № *** в сумме 2900 рублей (т.1. л.д. 30-39);

- выпиской о движении денежных средств по счету № *** банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, согласно которой 

<

дата> в 11-22 часов (по московскому времени) осуществлён онлайн платёж на номер телефона сотового оператора «Мегафон» № *** в сумме 1000 рублей; в 12-36 часов (по московскому времени) осуществлён онлайн платёж на номер телефона сотового оператора «Теле 2» № *** в сумме 2900 рублей (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотографии приложения «Киви кошелек» (т.1 л.д. 115-122);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены детализация по абонентскому номеру +№ *** выписки по лицевому счету№ ***, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», фотографии приложения «Киви кошелек». Постановлением от 

<

дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 123–135, 136).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данного последствия. То обстоятельство, что часть денежных средств была переведена сначала на номер телефона потерпевшего, потом на его «Киви-кошелек» не исключает вины подсудимой в совершении указанного преступления, суд расценивает такие действия подсудимой как способ хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета, поскольку разрешения на осуществление данных операций потерпевший подсудимой не давал, что не отрицалось самой ФИО1 в судебном заседании.

Потерпевший Разумный А.В. имеет банковский счёт, на котором хранились денежные средства; при осуществлении платёжного перевода при помощи телефона с сим-картой, подключённой к услуге «мобильный банк» и специальному мобильному сервису «900» от ПАО «Сбербанк», являющихся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счёте, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего.

Переводя с банковского счета потерпевшего денежные средства посредством единой сервисной службы банка, ФИО1 осознавала, что совершает хищение чужих денежных средств с банковского счета, к которому при помощи услуги мобильный банк был подключён номер телефона потерпевшего. Суд полагает правильной квалификацию действий подсудимой, как кража с банковского счета, поскольку денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», путём использования его учётных данных, полученных в результате использования мобильного телефона ФИО3 с сим-картой, подключённой к услуге «мобильный банк» и специальному мобильному сервису «900» от ПАО «Сбербанк».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновной и её отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинилась перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, судом не получено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению данного преступления и повлияло на ее поведение, подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что совершила хищение имущества потерпевшего, поскольку ей нужны были деньги, будучи в состоянии опьянения она контролировала свои действия и отдавала им отчёт.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее судима, в том числе, за совершение аналогичного преступления, вину в совершении преступления признала, в ходе предварительного расследования также давала признательные показания, и иным образом способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учёте в филиале г. Сызрани ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, в связи с осуждением по приговору Сызранского городского суда от 

<

дата>, лишена родительских прав в отношении пятерых малолетних детей.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимой, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, материальное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения условного осуждения в силу с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для изменения категории совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая, что преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 18.02.2020 года, принимая во внимание положения ч.5 ст.74 УК РФ, следует отменить ей условное осуждение по указанному приговору суда и назначить наказания с учётом правил ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения. 

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 3900 рублей, суд считает иск законным, обоснованным и доказанным имеющимися в уголовном деле документами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом признания иска подсудимой, подлежащим удовлетворению в полном объёме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 3900 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления его в законную силу, в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 3900 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру № *** выписки по лицевому счету № ***, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», фотографии приложении «Киви кошелёк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суняева Е.И.