Дело {Номер изъят} (2-5479/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа {Номер изъят}, по которому ИП ФИО1 передала в заем ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, на срок 12 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом, исходя из ставки 60 % годовых. Согласно графика, заемщик должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей до 03 числа каждого месяца в период с даты заключения договора до {Дата изъята}. Срок возврата суммы займа в полном объеме – до {Дата изъята}. Согласно договору, заемщик и займодавец согласовали размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 120 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом движимого имущества. Предметом залога, согласно условий договора, выступил автомобиль марки Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN – {Номер изъят}, 2010 года выпуска, цвет белый. Залоговая стоимость объекта залога по соглашению сторон определена в размере 1 200 000 рублей. В установленный срок обязательства по возврату суммы долга ответчиком не выполнены, проценты за пользование займом не погашены. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика по договору займа составляет 661 347 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 56 629 рублей; пени за просрочку возврата займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 972 рубля и пени со дня, следующего за днем вынесения решения, на сумму задолженности 600 000 рублей по день фактического возврата суммы займа в размере 120% годовых; пени за просрочку возврата начисленных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 746 рублей, а всего – 661 347 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN – {Номер изъят}, 2010 года выпуска, цвет белый, рабочий объем (см3) 5 461,0, мощность (кВт/л.с.) 285/388, посредством продажи предмета залога с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 200 000 рублей. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершенном отдельном процессуальном действии.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, ответчики ФИО2, ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют возвратный конверт, адресованный ФИО2, который возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также почтовый идентификатор о направлении заказного письма в адрес ФИО3 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Судом установлено, что {Дата изъята} между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с условием залога автотранспортного средства № 2, согласно которого ИП ФИО1 предоставила в заем ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, с уплатой процентов в размере 60 % годовых, на срок 12 месяцев, то есть до {Дата изъята}. 

Платежи по уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 2.3 договора). Согласно представленного графика, заемщик уплачивает проценты, исходя из ставки 60% годовых, что соответствует 5% в месяц и составляет 30 000 рублей, в срок до 03 числа каждого календарного месяца включительно в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно, исходя из установленной в договоре ставки (60% годовых), в том числе, проценты подлежат начислению после истечения срока возврата суммы займа.

Как следует из п. 3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу, исходя из ставки процента – 120% годовых.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения обязательств заемщика по уплате процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за каждый день просрочки до дня уплаты процентов в полном объеме в размере 120% годовых.

В случае нарушения заемщиком обязательств, по уплате процентов в течение более 15 календарных дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, всех начисленных процентов и неустоек и обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 6.1. настоящего договора (п. 3.4 договора).

Как следует из п. 3.5 договора, требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек (п. 3.4. настоящего договора) не прекращает действие настоящего договора. В случае отказа Заемщика от удовлетворения требования Заимодавца о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустоек в течение 10 календарных дней с даты направления такого требования заимодавцем, на такие требования подлежит начислению неустойка в размерах, определенных пунктами 3.2. и 3.3. настоящего договора, и срок исполнения таких обязательств считается наступившим.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора, все обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества (легкого автомобиля) марки Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN – {Номер изъят}, цвет белый, рабочий объем (см3) 5 461.0, мощность (кВт/л.с.) 285/388, гос.номер {Номер изъят}. Стоимость предмета залога составляет 1 200 000 рублей (п. 6.3). 

В договоре займа ответчик расписался лично {Дата изъята}. 

Согласно расходного кассового ордера {Номер изъят} от {Дата изъята}, ИП ФИО1 выдала ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей на основании договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} сроком на 12 месяцев под 60 % годовых. 

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО2 обязанность по своевременной уплате установленных договором процентов выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, {Дата изъята} ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о досрочном возврате суммы займа. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 

По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика по договору займа составляет 661 347 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное. 

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа. В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 сумму долга по договору займа от {Дата изъята} в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 56 629 рублей. Расчеты судом проверены и признаны обоснованными, ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не предоставил. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, размер её согласован сторонами при заключении договора. 

Истцом представлен расчет пени, согласно которого размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (один день) составил 1 972 рубля; за просрочку возврата начисленных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 746 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не предоставил. В связи с чем, размер пени за указанный период подлежит взысканию с ответчика. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с указанным, с ФИО2 пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию пени со дня, следующего за днем вынесения решения суда, на сумму задолженности 600 000 рублей по день фактического возврата суммы займа в размере 120% годовых.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN – {Номер изъят}, 2010 года выпуска, цвет белый, зарегистрировано на имя ФИО3, дата операции – {Дата изъята}, регистрация транспортного средства прекращена, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (Казахстан). 

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представил доказательств добросовестного приобретателя заложенного имущества, не опроверг позицию истца, заявившего требования об обращении взыскании на транспортное средство, более того, согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге транспортного средства Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN – {Номер изъят}, внесена в реестр {Дата изъята}, таким образом, покупатель, действуя разумно и добросовестно, через общедоступные сведения имел возможность на момент заключения договора проверить информацию по спорному автомобилю. 

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, отчуждение заложенного имущества – транспортного средства, владельцем которого в настоящее время является ответчик ФИО3, не представившего доказательств о прекращении залога, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, начальная продажная стоимость автомобиля будет определена на стадии исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, а не судом. В данной части требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей (по имущественному требованию) относятся на ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (неимущественное требование об обращении взыскания) относятся на ответчика ФИО3, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму займа 600 000 рублей; проценты за пользование займом с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 56 629 рублей; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 972 рубля и пени со дня следующего за днем вынесения решения на сумму задолженности 600 000 рублей по день фактического возврата суммы займа в размере 120% годовых; пени за просрочу возврата начисленных процентов с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 746 рублей; расходы по оплате госпошлины 9 813 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN – {Номер изъят}, 2010 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В требовании об определении начальной продажной цены автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2019 года.

Cудья Сунцова М.В.