А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 26 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В. 

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием 

прокурора Козаева Л.С.

осужденного ФИО1 

адвоката Шинкарева В.В. 

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Немчиновой О.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- 1 октября 2014 года Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 31 декабря 2015 года освобожденный по отбытию срока наказания,

- 25 ноября 2016 года Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления того же суда от 6 июля 2018 года условное осуждение отменено, 

осужден к лишению свободы по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев,

- ч.1 ст.158 УК РФ на срок 2 месяца,

- ч.1 ст.167 УК РФ на срок 2 месяца,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 1 год

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2016 года на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания, исчисленный с 23 июля 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2018 года по 22 июля 2018 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Шинкарева В.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 11 августа 2016 года тайного хищения имущества ... с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в размере ... рублей,

- 13 августа 2016 года умышленного уничтожения имущества ... с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей,

- 10 ноября 2016 года тайного хищения имущества ... с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в размере ... рублей,

- 5 мая 2017 года тайного хищения имущества ... с причинением ущерба в размере ... рублей,

- 20 августа 2017 года тайного хищения имущества ... с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в размере ... рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немчинова О.В. предлагает приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости изменить и вынести новый приговор, соответствующий требованиям закона. 

Ссылается на нарушение судом положений Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Несмотря на то, что 3 преступления были совершены осужденным до вынесения приговора от 25 ноября 2016 года, а 2 после вынесения данного приговора, судом назначено наказание по всем эпизодам по совокупности преступлений. 

При назначении окончательного наказания суд сослался на ч.5 ст.69 УК РФ, а не на ст.70 УК РФ. 

Ссылается на мягкость назначенного наказания, отмечая, что ни по одному преступлению ущерб фактически не возмещен.

Обращает внимание на то, что суд назначил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, однако менее одной трети, соответственно, он должен был учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 за три преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ, на основании которой путем частичного сложения назначенных за каждое из пяти преступлений, определил 1 год лишения свободы, после чего в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2016 года окончательно определил 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Однако, по смыслу закона если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного с учетом, в числе других обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении наказания ФИО1 данные положения закона были учтены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, в 2016 году ФИО2 совершил три умышленных преступления, в результате которых потерпевшему был причинен материальный ущерб. При этом в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ размер ущерб составил ... рублей, являющийся значительно больше ущерба причиненного в результате других преступлений. Несмотря на это по ч.1 ст.167 УК РФ назначено минимальное наказание.

В 2017 году ФИО1 совершено две кражи, при этом за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ему также назначено минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений – умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба и тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют об его опасности для общества, а приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд счел возможным назначить минимально возможные наказания, - являются неубедительными.

При таких данных назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца за каждое преступление следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.167 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст.158 УК РФ до 5 ме6сяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Однако, мотивируя назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ указал, что установленные смягчающие обстоятельства признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ч.3 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о фактическом ее применении, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающих обстоятельств исключительными при назначении наказания с применением данной нормы закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

- назначить по ч.1 ст.167 УК РФ 7 месяцев лишения свободы;

- назначить по ч.1 ст.158 УК РФ 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления от 11 августа 2016 года, 13 августа 2016 года и 10 ноября 2016 года назначить 1 год лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2016 года назначить 2 года 2 месяца лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления от 5 мая 2017 года, 20 августа 2017 года назначить 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2016 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определить 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Шайхлисламова Э.Р. 

дело № 22-5280