Дело № 2-738/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 28 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Санлайт» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Санлайт» о взыскании солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>., взыскании солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» в ее пользу проценты за пользование суммой займа в размере - 

<

данные изъяты> руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договоры займа, согласно условиям которых, ответчик взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>. с уплатой процентов за период пользования займом в порядке ст. 395 ГК РФ. Факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Санлайт» заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение договоров займа в полном объеме. 

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сторона ответчика извещена о дате рассмотрения заявленных требований, денежные средства в виде займа в настоящее время не возвращены, что послужило основанием обращения за судебной защитой. 

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. 

Представитель соответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займазаемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, истцом переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. За пользование займом уплачиваются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства по договору займа переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской.

Далее, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Санлайт» заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником финансовых обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и должником.

Сторонами не оспариваются обстоятельства заключения двух договоров, а также факт передачи денежных средств.

Из пояснений стороны истца следует, что переданная в долг денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты ни заемщиком, ни поручителем не возвращены, данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении принятых обязательств, в материалы дела не представлено.

Исходя из условий заключенных договоров займа, представленного стороной истца расчета процентов за пользование суммой займа, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а также проценты за пользование суммой займа в размере - 

<

данные изъяты>., в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом удовлетворения иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскивать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере - 

<

данные изъяты>., в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко