Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К. 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2018, 

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22.04.2017 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № с садовым домиком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, СТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», 

<

адрес обезличен>, общей площадью 800 кв.м., стоимостью 80 000 руб. При заключении данного договора ответчик ФИО2 не представил ему правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, скрыв факт отсутствия у него зарегистрированного права собственности или иного права на спорный земельный участок, позволяющего распоряжаться данным имуществом. В настоящее время он не может в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок с садовым домиком, от расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке ответчик уклоняется. 

Просил признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 22.04.2017, заключенный между ним и ФИО2, недействительным, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость земельного участка с садовым домом в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче данного иска в суд, в размере 2600 руб.

Определениями суда от 26.02.2018, 21.03.2018, 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое товарищество № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», администрация ГО Краснотурьинск, ФИО4 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в настоящем судебном заседании просит признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 22.04.2017, заключенный между ним и ФИО2, недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб., переданные в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка № с садовым домиком 22.04.2017, взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче данного иска в суд, в размере 2600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований пояснил, что 22.04.2017 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных в СТ №. Садовый дом не достроен, он представляет собой одноэтажное здание: сруб, имеющий окна, выход, находящийся под крышей. Пол и потолок дома выполнены частично. Фактически продажей названного имущества занимался сын ФИО2 – ФИО4, который принес ему на подписание договор, содержащий подпись ФИО2 При этом ответчик заверил его в том, что права на вышеуказанный земельный участок оформлены надлежащим образом, наличие правоустанавливающих документов он не проверял, но видел членскую книжку садовода ФИО2 На кадастровый учет земельный участок не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано. Денежные средства в счет исполнения условий договора были переданы им при подписании договора, текст которого он не читал, сыну владельца - ФИО4 в обусловленном соглашением размере – 80 000 руб. Осенью 2017 года он обратился в правление СТ № по вопросу внесения платы за земельный участок и членского взноса, тогда ему стало известно том, что право собственности продавца на земельный участок не зарегистрировано. Вскоре он направил ФИО2 претензию, с требованием расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ними 22.04.2017, ответ на которую не последовал. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу обмана его ответчиками, был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Физических страданий он не перенес. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, пояснив в обоснование, что право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный в СТ №, действительно не зарегистрировано, но имеется членская книжка. Указанные нюансы были оговорены сторонами сделки в устном порядке, условия договора согласовывались и устраивали обе стороны, в договоре в графе «правоустанавливающие документы» стоит прочерк, соответственно, об отсутствии названных документов в момент заключения договора ФИО1 было известно. Строение, имеющееся на спорном участке, не является домом, но поименовано так в договоре для удобства его обозначения. Считает, что оспариваемая сделка действительна, поскольку фактически его условия выполнены: истцом переданы денежные средства за имущество, ФИО2 истцу – земельный участок и ключи от строения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.13) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Направил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие в (л.д.90). 

Из возражений, направленных ФИО4 в суд, следует, что он не согласен с исковыми требованиями ФИО1 по следующим основаниям. При заключении договора купли-продажи истец знал о том, что право собственности на земельный участок ФИО2 не оформлено. В связи с данным обстоятельством ему было предложено снизить стоимость земельного участка со 100 000 до 80 000 руб., с чем ФИО1 согласился. Кроме того, он неоднократно напоминал истцу о необходимости обратиться в правление СТ № с целью написания заявления о вступлении в члены садоводческого товарищества, предлагая выплатить за него вступительный взнос, от чего истец по непонятным причинам отказывался. Денежные средства от истца получены им по просьбе отца – ФИО2, однако, он стороной договора не является. 

Представители третьих лиц администрации ГО Краснотурьинск и СТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений и телефонограмм. 

Представитель администрации ГО Краснотурьинск ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 №, направила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя администрации ГО Краснотурьинск, в котором также просила принять решение на усмотрение суда. 

Представитель СТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств от него в суд не поступало.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поступивших ходатайств и имеющихся материалов дела на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3). 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, включая право его отчуждения, принадлежит лишь собственнику такого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью восемь соток и размещенного на нем садового дома, расположенных в Коллективном саду №. Общая цена сделки составляет 80 000 руб. Указанный договор подписан сторонами, имеется подпись о том, что деньги в вышеуказанном размере получены в полном объеме 22.04.2017 (л.д.8-10). 

В качестве правоустанавливающего документа указана членская книжка садовода. 

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что право собственности ФИО2 на земельный участок и садовый дом не зарегистрировано. До настоящего времени он числится членом садоводческого товарищества.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в СТ № в качестве бухгалтера с 2005 года. В ноябре 2017 года ФИО2 как члену садоводческого товарищества, имеющему задолженность по оплате обязательных платежей, выслано уведомление о необходимости погашения названной задолженности, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что земельный участок № продан им ФИО1 Истец в членах СТ № не числится, с соответствующим заявлением в правление садоводческого товарищества не обращался, плату за землю не вносит. Земельный участок № не отмежеван, на кадастровом учете ни земельный участок, ни садовый дом не состоят.

Учитывая, что право собственности ответчика ФИО2 на недвижимое имущество, отчуждаемое по договору купли-продажи от 22.04.2017, не зарегистрировано, а совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, вправе по своему усмотрению только собственник, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с садовым домом является ничтожным. 

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, земельный участок №, расположенный в СТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», с садовым домом, находящимся на участке, подлежит передаче истцом ответчику ФИО2

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 22.04.2017 были переданы истцом ФИО4, подтвердившему в письменных возражениях данный факт, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 денежной суммы, уплаченной по вышеуказанному договору, в размере 80 000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, доказательств перенесения истцом нравственных страданий в результате действий ответчиков ФИО1 суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку денежная сумма, переданная истцом во исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 20.04.2017, в размере 80 000 руб. взыскана в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4, сумма государственной пошлины в размере 2 600 руб., уплаченная истцом при подаче в суд данного искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.04.2017 земельного участка с садовым домом №, расположенных в Садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» в 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить ФИО2 земельный участок с садовым домом №, расположенные в Садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» в 

<

адрес обезличен>. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от 22.04.2017, в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего взыскав 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 25 июня 2018 года.