Дело 

<

суммы изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 29 апреля 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО4), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОГРНИП 

<

суммы изъяты>, адрес местонахождения: 629306, ЯНАО, 

<

адрес>, СОДНТ «Ромашка», 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» установлено, что дд.мм.гггг ИП ФИО4 расторгла трудовой договор 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг с иностранной гражданкой ФИО1, и в тот же день, находясь в отделении 

<

суммы изъяты> почты России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направила в орган федеральной исполнительной власти в сфере трудовой миграции (отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по ЯНАО) уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранной гражданкой ФИО1, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также формы и порядка указанного уведомления, поскольку оно заполнено в соответствии с редакцией 

<

суммы изъяты> Приказа МВД России от дд.мм.гггг N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", действующей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в том время, как с дд.мм.гггг действует редакция 

<

суммы изъяты> вышеуказанного Приказа от дд.мм.гггг N 536, в связи с изданием Приказа МВД России от дд.мм.гггг N 887 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Кроме того, в разделе 4 уведомления отсутствует подпись индивидуального предпринимателя.

ФИО4 в судебном заседании признала допущенные нарушения, просила назначить минимальное наказание ввиду наличия у нее финансовых затруднений.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дд.мм.гггг № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг ИП ФИО4 при уведомлении компетентного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранной гражданкой ФИО1, допустила нарушение установленного порядка и формы уведомления, заполнив его в соответствии с редакцией 

<

суммы изъяты> Приказа МВД России от дд.мм.гггг N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", действующей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в том время, как с дд.мм.гггг действует редакция 

<

суммы изъяты> вышеуказанного Приказа от дд.мм.гггг N 536, в связи с изданием Приказа МВД России от дд.мм.гггг N 887 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Кроме того, в разделе 4 уведомления отсутствует подпись индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 8906М 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 3-4), актом проверки 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 5-6), копией уведомления от дд.мм.гггг (л.д. 8), копией почтовой описи (л.д. 9), сведениями ГИСМУ/ЕСФЛ в отношении ФИО1 (л.д. 10-12), рапортом должностного лица от дд.мм.гггг (л.д. 13), распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки от дд.мм.гггг (л.д. 14), копией трудового договора 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 18-20), копией приказа о приеме на работу гражданки 

<

адрес> ФИО1, от дд.мм.гггг (л.д. 21), копией 

<

данные изъяты> и миграционной карты на имя ФИО1, (л.д. 22-26), карточкой предприятия (л.д. 27), листом записи ЕГРИП (л.д. 28-29), объяснением ИП ФИО4 от дд.мм.гггг (л.д. 39). 

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ИП ФИО4, выразившиеся в несоблюдении установленной формы и порядка уведомления компетентного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае ИП ФИО4 имела возможность и должна была принять все меры по соблюдению установленных требований к порядку и форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняла.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ИП ФИО4 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ИП ФИО4 в совершении изложенного административного правонарушения и квалифицирую ее действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания ИП ФИО4 учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя и особенности ее деятельности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает - признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность индивидуального предпринимателя, не установлены.

В соответствии с ч. ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание статус индивидуального предпринимателя, ее имущественное и финансовое положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности ИП, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, судья полагает необходимым назначить ИП ФИО4 наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 5.

Судья не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Сельхозинвест" на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин. Тем самым административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина. По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 допущены нарушения при подаче уведомления в отношении разных граждан, в связи с чем в отношении нее возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по каждому факту, следовательно, правовых оснований для объединения этих дел в одно производство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН 18

<

суммы изъяты>, наименование получателя платежа УФК по ЯНАО (УМВД по ЯНАО), КПП 890101001, 

<

данные изъяты>, код ОКТМО 71936000, номер счета получателя платежа 03

<

суммы изъяты>, кор/сч. 03

<

суммы изъяты>, БИК 007182108, КБК 18

<

суммы изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова