Судья 1-ой инстанции: Ротко Т.Д. уголовное дело № 1-6/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1137/2023

УИД № 91RS0009-01-2022-002877-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Челкозовой Л.С., 

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Вербицкой Е.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

ФИО1 разъяснена обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также положения ч.5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступление, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещения причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Евпатории в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещения причиненного морального вреда. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданами, и такими действиями причинен существенный вред гражданам. 

Преступление было совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, просил оправдать по вмененному органом следствия преступлению. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Вербицкая Е.А. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО1, выразившиеся в демонтаже деревянного щита (пандуса) и не организации выполнения работ по восстановлению указанной конструкции являются незаконными и совершены в нарушение ряда нормативно правовых актов.

Согласно приговора осужденному вменяется в вину то, что он демонтировал пандус в нарушение статей 2 и 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», п.6.1.1 Свода правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Отмечает, что по мнению суда, в силу положений ч.1 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» обязанность создания условий по оборудованию подъездов специальными конструкциями, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов в занимаемые ими жилые помещения прямо возложены на управляющую компанию. Однако, по мнению апеллянта, из указанных норм законодательства не следует, что ФИО1 не имел права демонтировать аварийный пандус, а также данные нормы не обязывают председателя ТСН возводить такие конструкции за счет средств собственников недвижимости.

Автор апелляционной жалобы ссылаясь на положения ФЗ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 2 Жилищного кодекса РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 09 июля 2016 года «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» кроме того отмечает, что согласно положениям правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (далее – правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 года «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. А муниципальная комиссия является тем органом, на который в силу закона возложена обязанность по проведению обследования жилого помещения инвалида, общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, оформлению акта обследования, принятию решения по результатам обследования с вынесением заключения и его передаче главе муниципального образования для принятия решения о включении мероприятий в план мероприятий. На управляющую компанию не возложена обязанность по возмещению таких конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов, поскольку управляющая компания обязана лишь поддерживать существующее оборудование в работоспособном состоянии. 

Апеллянт отмечает, что из показаний свидетеля ФИО9, которая на момент установления деревянного щита являлась руководителем управляющей организации следует, что деревянная конструкция была установлена самовольно, без соответствующих документов, на баланс в связи с этим не ставилась, в перечень общего имущества собственников недвижимости не включалась, и соответственно расходы на содержание этой конструкции в перечень расходов на содержание общего имущества собственников включены не были.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 07.06.2022 года заместителем прокурора г. Евпатория ФИО10 направлено исковое заявление в Евпаторийский городской суд с требованием к администрации г. Евпатория принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа инвалида ФИО3 в занимаемое ей помещение по адресу: 

<

адрес>. Производство по гражданскому делу прекращено, в связи с установлением пандуса инвалиду. Таким образом, надлежащим ответчиком, который обязан обеспечить ФИО3 возможность пользоваться своим конституционным правом на свободу передвижения является администрация города Евпатории Республики Крым. 

Кроме этого, указывает, что из письма МЧС России по Республике Крым, предоставленном суду следует, что в соответствии с постановлением правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» допустимо изменение геометрических размеров существующих путей эвакуации, а также размещение на лестничных площадках и маршах лестниц различных изделий, предметов и оборудования только после разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности и в связи с этим рекомендовано обратиться в аккредитованную проектную организацию, для определения технической возможности размещения пандуса и соответствия его нормативным документам. 

Кроме того, как отмечает апеллянт, согласно п.4.5. Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.20166», утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр проектные решения объектов, доступных для МГН, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении).

Указывает, что действия ФИО1 по демонтажу деревянного щита были направлены на предотвращение реальной опасности, которую представляла конструкция для граждан и были вызваны крайней необходимостью. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что щит находился в аварийном состоянии. Таким образом, по мнению апеллянта, установленный щит нарушал, как нормы противопожарной безопасности, так и ущемлял возможности других групп населения, находящихся в здании, однако судом первой инстанции этому не была дана оценка и не определено, как же в таком случае должен был действовать ФИО1, норм законодательства, определяющих порядок действий ФИО1 в данной ситуации и обоснованных доводов, в чем и какой порядок был нарушен последним, в приговоре не приведено. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доводы суда о том, что ФИО1 не сообщил о демонтаже щита потерпевшим, не получил их согласия, не выяснил техническое состояние деревянного щита, не обращался к компетентным органам законодательно не подкреплены, ссылки на нормы законодательства, согласно которым он должен был совершать такие действия в приговоре отсутствуют. 

Полагает, что в приговоре отсутствует указание на такой порядок, который бы нарушил ФИО1 при демонтаже щита, а указание на то, что ФИО1 в нарушение закона не восстановил конструкцию, по мнению защиты, является необоснованным, а также не может рассматриваться, как объективная сторона вышеуказанного преступления, так как не является действием, а самоуправство в форме бездействия невозможно.

Отмечает, что не подтверждаются выводы суда о том, что действия ФИО1 повлекли за собой существенный вред правам и законным интересам, выразившийся в нарушении конституционных прав на свободы передвижения ФИО3 и ФИО2ВА., в том, что указанные граждане были лишены возможности самостоятельно передвигаться за пределы квартиры. Такие выводы, по мнению защитника, не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самих потерпевших ФИО3 и ФИО2, которые показали, что до установления пандуса, ФИО3 могла покидать помещение своей квартиры только с помощью матери ФИО2, а после установления пандуса, она также была вынуждена прибегать к помощи своей матери и иных лиц для выхода из дома, так как с помощью установленной конструкции не представлялось возможным самостоятельно, без помощи иных лиц осуществить спуск с лестничной площадки

Кроме того, как указывает защитник, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО13 следует, что потерпевшие фактически не пользовались деревянным пандусом, ФИО3 в лицо не видела. Из показаний ФИО13 следует, что ФИО2 отказывалась от предложенной ей помощи спустить ФИО3 на улицу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время ФИО2 не пользуется креслом-коляской и передвигается самостоятельно (в судебном заседании ФИО2 присутствовала лично, специальными средствами передвижения не пользовалась), письменных доказательств, а именно заключения медико-социальной экспертизы с индивидуальной программой реабилитации, где должно быть указано, что у ФИО2 в связи с ее заболеванием имеется потребность в кресле коляске не получено. Указание в приговоре на то, что ФИО2 является инвалидом-колясочником и имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности, по мнению автора апелляционной жалобы, ничем не подтверждено.

Кроме того, адвокат Вербицкая Е.А. утверждает, что в судебном заседании установлено, что щит был установлен жителями подъезда и не за денежные средства ФИО2 Таким образом, полагает, что ФИО2 незаконно признана потерпевшим, судом сделан вывод о причинении последней существенного вреда необоснованно, без надлежащих доказательств. 

Отмечает, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ является оспаривание правомерности действий гражданином или организацией. Действия ФИО1 по демонтажу пандуса никем не оспаривались. Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что не оспаривала действия ФИО1, с заявлениями и жалобами на его действия никуда не обращалась. Заявление о совершенном преступлении, отобрано следователем в день возбуждения уголовного дела, в рамках уже проводимой процессуальной проверки.

По мнению апеллянта, обязанность обеспечить потерпевших беспрепятственным доступом в занимаемое жилое помещение, в силу закона возложено на государство, в данном случае на администрацию г. Евпатории, но, но как следует из показаний специалиста ФИО19, письменного ответа администрации г. Евпатория от 28.07.2022 года, показаний ФИО2 с такими заявлениями в администрацию г. Евпатории потерпевшие не обращались. Из показаний свидетеля ФИО20 также следует, что с просьбами в решении данной проблемы, к ней потерпевшие, как к социальному работнику также не обращались. Заявлений о содействии в установлении пандуса потерпевшие в ТСН Победное не писали. 

Утверждает, что ФИО1 не мог знать, что ФИО3 и ФИО2 нуждаются в демонтированной им конструкции, кроме того ему даже не было известно о том, что ФИО2 использовала для передвижения кресло коляску, умысел на совершение действий, которые могут причинить потерпевшим вред у ФИО1 отсутствовал. Сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вербицкой Е.А. государственный обвинитель старший помощник прокурора города Евпатория младший советник юстиции ФИО22 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отмечает, что субъективная сторона характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Виновный осознает, что действует без разрешения лица, право которого он нарушает, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предвидит, что его действия могут причинить существенный вред, и желает либо сознательно допускает это. 

Отмечает, что вопреки доводам апеллянта, установлено судом, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются инвалидами (т.1, л.д.93, 110). 

Также государственный обвинитель утверждает, что судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2013-2014 годах, в интересах ФИО3 и ФИО2, между полом тамбура и полом первого этажа другими жильцами дома был установлен деревянный щит (пандус) без привлечения денежных средств всех собственников многоквартирного дома. 

Указывает, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживают ФИО3 и ФИО2, с учетом их потребностей, как инвалидов в таком беспрепятственном доступе, посредством использования деревянного щита (пандуса), установленного даже без разрешения общего собрания собственников, соответствовало закону. 

Отмечает, что ФИО1 не оспаривает, что демонтировал деревянный щит (пандус).

Ссылаясь на ст. 7, ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1, ст. 1, сит. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 года №181-ФЗ, полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. 

Указывает, что об умысле ФИО1 на совершение самоуправстве свидетельствует совокупность обстоятельств уголовного дела. по мнению государственного обвинителя, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так, он нарушая законные права и интересы семьи ФИО31, нарушая их конституционные права, не уведомив потерпевших о своих намерениях и не получив их согласия и разрешения, умышленно, самовольно, в личных целях и интересах, не имея законных прав распоряжения, распорядился имуществом, возведенным в интересах семьи ФИО31 и для их пользования, осознавая, что совершает противоправное деяние, предвидя неизбежность наступления последствий. При этом ФИО1 не выяснил техническое состояние деревянного щита (пандуса), не обращался к компетентным органам. 

Государственный обвинитель полагает, что установлен факт нарушения конституционных прав потерпевших, гарантированное ст. 27 Конституции РФ. ФИО1 является председателем Правления ТСН «Победное», то есть организации, которая оказывает услуги населению, непосредственно занимается обслуживанием дома, в котором проживают инвалиды. Отмечает, что управляющие компании в пределах предоставленных им полномочий обязаны создавать необходимые условия для реализации прав инвалидов. Действия должностных лиц управляющей компании никак не должны усложнять или препятствовать доступу инвалидов в занимаемые ими жилые помещения. Иное свидетельствует о нарушении прав инвалидов, которые в силу действующего законодательства подлежат особой охране. 

Также отмечает, что обвинение четко определило конструкцию, как деревянный щит. Слово «пандус» в прямом его значении не используется, является лишь сравнительным термином. В данном случае не имеет особого значения, представляла ли демонтированная конструкция пандус в строгом соответствии со строительными нормами, важно, что она предназначалась для использования потерпевшими с целью их передвижения, то есть являлась пандусом по своему функциональному назначению.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Вербицкой Е.В. потерпевшие ФИО3 и ФИО2 просили обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 330 УК РФ, несмотря на непризнательные показания осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО1 не признал, показал, что в сентябре 2016 года был избран председателем правления ТСН «

<

данные изъяты> Примерно в 2020-2021 году жильцы дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стали неоднократно, в устной форме, обращаться с жалобами на ранее установленный деревянный пандус-щит в подъезде № 2 указанного дома. Сам по себе пандус, представлял собой деревянный щит, который имел складной механизм и на стену в собранном состоянии. Данная конструкция была достаточно массивной и не пригодной к эксплуатации. Она была установлена в 2013-2014 годах, однако подробности ему не известны. Жители подъезда вали его лишь в качестве поручня. В связи с многочисленными жалобами от жильцов указанного подъезда было принято решение о его демонтаже. После демонтажа указанной конструкции в подъезде, по просьбе жильцов, были установлены металлические перила. Ему было известно, что ФИО3 является инвалидом. Случаев, чтобы ФИО31 пользовались указанным пандусом, он не наблюдал. Кроме того указал, что указанный пандус-щит являлся самовольно возведенной конструкцией, не состоял на балансе ТСН «

<

данные изъяты>», в проектной документации дома не указан, согласования на его установку и разрешения не было. Также отметил, что деревянный пандус-щит, по его мнению, не соответствовал пожарным требованиям, так как место его нахождения - это единственный вход в подъезд, ширина которого должна составлять не менее 120 см. Соответственно любая конструкция, которая будет установлена при входе в подъезд не должна уменьшить проход. Кроме того, конструкция являлась деревянная, что является пожароопасным предметом. Также обратил внимание на то, что сами ФИО31 с просьбой об установке пандуса не обращались, о том, что имеются какие-то недовольства ему стало известно непосредственно от следователя после возбуждения уголовного дела. Считает, что самовольно установленная конструкция представляла угрозу жизни и здоровью проживающих в подъезде лиц им иным лицам, пожарной безопасности, в связи с чем действовал в интересах безопасности других жителей, в том числе, потерпевших и его действия предотвратили наступления каких-либо опасных последствий.

Просил вынести по предъявленному обвинению оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на непризнательные показания ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она проживает со своей семьей по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> момента заселения. У нее есть дочь - ФИО3, которая является инвалидом и передвигается только с помощью инвалидной коляски. Так, насколько она помнит, в 2016 году она обратилась к мастеру по имени Лиля, фамилии не помнит, которая работала в ЖЭКе «Шанс», с просьбой об обустройстве пандуса. Был установлен деревянный пандус, за что она заплатила Лиле 5 000,00 рублей. Указанным пандусом она пользовалась часто, чтобы выводить свою дочь на улицу на прогулку, вместе с тем, спуститься без посторонней помощи не могла. Кто-либо из жильцов на установку пандуса лично им не жаловался. В июле 2021 года в связи с болезнью, ее положили в больницу, а после выписки обнаружила, что пандус был демонтирован, как она позже выяснила, по решению ФИО1, в связи с чем, ей и ее дочери причинен ущерб, в том числе моральный, и причинен вред здоровью. Также указала, что письменных заявлений на установку пандуса она не подавала ни в администрацию г. Евпатории Республики Крым, ни в управляющую компанию дома, с Лилей она договаривалась устно. В настоящий момент администрацией г. Евпатории установлен пандус, которым она пользуется. О том, что деревянный пандус установлен соседкой ФИО15, ей не известно. Гражданский иск, заявленный прокурором г. Евпатории в ее интересах, поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить;

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с момента рождения она проживает по адресу: РФ, 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО2, которая с 2012 года является инвалидом II группы по общему заболевания, она является инвалидом детства I группы инвалидности в связи с заболеванием - детский церебральный паралич. По причине данного заболевания она лишена возможности передвигаться самостоятельно, может передвигаться лишь при помощи инвалидной коляски, которая у неё имеется, ей известно, примерно в 2013-2014 годах в подъезде их дома, УК «Шанс» был установлен деревянный пандус-щит, по которому она могла спускаться на коляске. Со слов матери - ФИО2, последняя оплатила за установку щита представителю управляющей компании около 5 000,00 рублей. После ухудшения здоровья, этим щитом пользовалась и ее мать. В 2021 году, в связи с карантином по причине распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с тем, что они обе переболели СоVID-19, она с матерью перестали выходить из дома. Летом 2021 года ей стало известно, что указанный пандус-щит был демонтирован. В связи с демонтажем щита, она обратилась к ФИО1, который является председателем правления ТСН «Победное», который пояснил ей, что щит был демонтирован им, в связи с поступившими жалобами со стороны соседей на указанный щит, так как он представлял опасность жизни и здоровью жителей дома. После демонтажа указанного пандус-щита, новый установлен не был, а его отсутствие, лишает ее возможности выйти за пределы своей квартиры уже около года, как и её матери - ФИО2, что нарушает их права на свободу передвижения;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указала, что инициаторами установки первого пандуса были она и ее супруг, так как ФИО2 попросила их, чтобы у нее была возможность выходить на улицу с дочерью - ФИО3 Около 7-8 лет назад, примерно в 2014 году, она с мужем нашли человека, который сделал указанный деревянный пандус, за их денежные средства. После установки, ФИО2 подходила к ним и благодарила. О том, что она будет устанавливать для ФИО31 пандус, к председателю правления не обращалась, документов на него (пандус) не имелось. В последние годы пандус еле держался, насколько ей известно, он даже на кого-то падал. Жильцы дома написали заявление и попросили ФИО1 убрать пандус, пока он кого-нибудь не покалечил и поставить вместо него перила. Конструкция пандуса не позволяла пользоваться им самостоятельно, особенно инвалиду с коляской, он был громоздким, неудобным и рыхлым. Потом она узнала, что было много шума из-за того, что убрали данный пандус. В настоящее время установлен металлический пандус;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО20, согласно которым она является социальным работником ГБУ РК «Центр социального обслуживания 

<

адрес> Республики Крым». Семья ФИО31 обратилась в центр для предоставления им социальной помощи. С февраля 2020 года они поставлены на учет, так как ФИО3 является инвалидом с детства, а ФИО2 является инвалидом II группы. У обеих проблемы с ногами. В марте она помогала им спускаться по пандусу. Затем началась пандемия и они находились дома, так как боялись заболеть. Позднее ФИО2 заболела СоVID-19, врачи скорой помощи помогали спускать ее по пандусу, а когда последняя выписалась из больницы, пандус был демонтирован. ФИО31 решили обратиться к корреспонденту, рассказав о своей проблеме. Кто устанавливал деревянный пандус ей не известно. Указала, что каких-либо экстренных случаев, когда ФИО31 необходимо было выйти из дома, а они не смогли этого сделать из-за демонтажа пандуса, не было. Знает, что на данный момент администрацией 

<

адрес> Республики Крым установлен металлический пандус, которым в настоящий момент пользуются ФИО31;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым с 2002 года по 2016 год она занимала должность управляющего в УК ТСН «Шанс», которая обслуживала, в том числе дом, расположенный по РФ, 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>. ФИО2 просила установить спуск для своей дочери - ФИО3, которая является инвалидом на коляске. Так как проход узкий, жильцы были против установки. Тогда в 2013-2014 году семьей М-вых был установлен деревянный пандус, который можно было спускать и поднимать. В 2016 году она уволилась, но на тот период данный пандус был еще на месте. Дальнейшая судьба пандуса ей не известна, каких-либо документов по установлению пандуса не предоставлены, какие-либо работы по обеспечению данного пандуса не включались, поскольку был самостоятельно установлен. Отметила, что жильцы дома устно жаловались на неудобства в связи с установленным пандусом. Указала, что ФИО2 услуги по установлению пандуса не оплачивала;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которых он проживает в доме, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному делу ему известно, что несколько лет назад был установлен деревянный пандус для семьи ФИО31, однако кем он был установлен, ему неизвестно. Конструкция пандуса не позволяла пользоваться им самостоятельно, особенно инвалиду с коляской, он был громоздким, неудобным и рыхлым. Указал на случай, как пандус оторвался от стены. На данный момент старый пандус был демонтирован, ему также неизвестно кем, и вместо него установлен металлический пандус. Добавил, что ни разу не видел, чтобы пандусом кто- либо пользовался;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО24, согласно которых она проживает в доме, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, длительный промежуток времени. Ей известно, что в доме проживает ФИО2, дочь которой является инвалидом. В подъезде был установлен деревянный пандус-щит, однако не помнит, кем и когда он был установлен, также не видела, чтобы указанным пандусом кто-либо пользовался. Конструкция пандуса не позволяла пользоваться им самостоятельно, особенно инвалиду с коляской, он был громоздким, неудобным и рыхлым. Жильцы дома написали заявление ФИО1, который является председателем правления ТСН «Победное», чтобы указанный щит был демонтирован, так как им никто не пользовался, и он еле держался. Жильцы попросили сделать перила. Щит был демонтирован, а жильцы дома были благодарны, что установили перила, о каких-либо жалобах по этому поводу ей неизвестно, она таких не слышала. В настоящее время в подъезде установлен металлический пандус;

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25, согласно которых она проживает в доме, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>. Относительно ситуации с пандусом ей ничего неизвестно. Подсудимого охарактеризовала как безответственного человека;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, согласно которых он проживает в доме, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Со слов ему известно, что в соседнем доме был установлен пандус, однако ФИО1 его демонтировал, Детали ему неизвестны;

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО19, согласно которых с мая 2022 года работает начальником отдела по эксплуатации жилого департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым. Ей известно, что в доме, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлен был деревянный пандус, на данный момент указанный пандус демонтирован. Однако, ей неизвестно, на основании чего указанный пандус был демонтирован, проводилось ли общее собрание, принималось ли решение общего собрания. После того, как она узнала о демонтаже данного пандуса, ей стало известно, что он находился в плохом состоянии и мог при эксплуатации обвалиться, но его можно было не демонтировать, а сделать капитальный ремонт. Пояснила, что реконструкция либо демонтаж состава общего имущества, в том числе и пандуса, принимается на общем собрании при этом должно быть 100 % согласие жильцов. После того, как данный пандус демонтировали, ФИО1 обещал заняться вопросом об установке нового пандуса. Дополнила, что в указанном доме не предусмотрено наличие пандуса, если было бы принято решение о его установке, то он должен был соответствовать нормам. Указала на Порядок по установлению пандусов, согласно которого необходимо заявление, после чего выходит комиссия, обследует подъезды, в том числе жилое помещение, затем принимают решение, есть ли возможность оборудовать общее имущество, либо нет, вплоть до возможного переселения этого человека в помещение, которое будет соответствовать его потребностям. Данная функция возложена на комиссию, созданную при ДИЗО администрации г. Евпатории Республики Крым. Ей известно, что обращений семьи ФИО31 в комиссию не поступало. На данный момент администрацией г. Евпатории Республики Крым установлен металлический пандус;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27, согласно которых он состоит в должности начальника департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым. ФИО1 знает, как управляющего компании, которая обслуживает многоквартирные дома. Касаемо предмета, рассматриваемого судом, ему известно, что подсудимым был снесен пандус, в доме, который обслуживает УК, председателем которой является ФИО1 Указанная ситуация вызвала резонанс в обществе. Тогда ФИО1 пообещал врио главы администрации г. Евпатории Республики Крым вернуть снесенный пандус, но так и не сделал этого. Пандус, который установлен на данный момент, установил бизнесмен ФИО28, за свои личные денежные средства. Также пояснил, что в случае, если имеются признаки неправомерной и/или незаконной установки пандуса, то необходимо обращаться с соответствующим заявлением в администрацию г. Евпатории Республики Крым, для проверки указанного факта.

Показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, специалиста, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2022 года, произведенного в подъезде № 2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что на дату осмотра пандус отсутствует;

- актом № 03/05 осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части доступности для маломобильных групп населения от 06 мая 2022 года, согласно которого в ходе осмотра общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее:

- отсутствует уклон съезда с тротуара на проезжую часть;

- крыльцо подъезда имеет одну ступень, высотой 15 см, дублирование лестницы пандусом отсутствует;

- ширина наружного дверного проема составляет 0,93 м;

- ширина дверного проема тамбура составляет 0,93 м;

- отсутствует тактильная полоса на участке дорожного покрытия, примыкающем к крыльцу дома; перед лестнице крыльца; перед входом в лифт; на лестничных площадках и перед входными дверями в подъезд дома;

- перепад высот между отметкой уровня пола тамбура и отметкой уровня пола первого этажа здания, на котором расположена лифтовая площадка, составляет 1,08 м, лестничный марш подъемным устройством не оборудован, доступ к лифтовой площадке отсутствует;

- ширина лестничного марша составляет 1,2 м, длина - 2,4 м;

- ширина дверей лифта составляет 0,65 м., т.е. на дату составления акта подъезд дома отсутствуют конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения условий доступности инвалидов помещений в многоквартирном доме;

- заявлением ФИО3 от 03 июня 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что он демонтировал предназначенный для нее как инвалида пандус, расположенный в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, оспаривает его действия по демонтажу пандуса от своего имени и от имени своей матери- ФИО2;

- протоколом обыска от 09 июня 2022 года, произведенного в помещении офиса ТСН «

<

данные изъяты>» по адресу: РФ, 

<

адрес>, пр-кт Победное» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которого в ТСН «

<

данные изъяты>» отсутствуют согласия потерпевших-инвалидов на демонтаж пандуса, иная документация о выполнении работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещений в многоквартирном доме;

-протоколом осмотра предметов от 26 июля 2022 года, обнаруженных и изъятых в ходе производства обыска в помещении офиса ТСН «Победное», из которого следует, что среди изъятого не обнаружено согласия потерпевших- инвалидов на демонтаж пандуса, иной документации о правомерности монтажа, каких-либо документов о выполнении работ по восстановлению пандуса, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещений в многоквартирном доме.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросе допущено не было. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Письменные доказательства, положенные в основу приговора каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 330УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, за которое он был осужден, цель совершения указанных действий, судом в приговоре подробно мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а действия по демонтированию деревянного щита «пандуса» были направлена на предотвращение реальной опасности, которую представляла конструкция для граждан и были вызваны крайней необходимостью. Данная версия была обоснованно признана несостоятельной, вызванной ничем иным, как стремлением избежать установленной уголовным законом ответственности. 

Довод стороны защиты о неправильности выводов суда об установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельствах дела по сути сводится к переоценке исследованных судом доказательств и являются необоснованными.

Само по себе изложенное в жалобе несогласие с приговором суда и оценкой приведенных судом доказательств не ставит под сомнение приговор суда и приведенные в нем выводы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Самовольно демонтируя деревянный щит, используемый потерпевшими в качестве пандуса для реализации их права на беспрепятственный доступ к своему жилью в многоквартирном доме, входа и выхода на улицу ФИО1 осознавал общественную опасность самоуправных действий, предвидел возможность наступления существенного вреда от его действий и желал их наступления, о чем верно сделал вывод суд первой инстанции, подробно его мотивировав. Обоснованность привлечения к участию в деле в качестве потерпевших ФИО3 и ФИО2, являющихся инвалидами, частично утративших способность осуществлять самообслуживание и относящихся к категории социально незащищенных граждан, имеющих нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности, сомнений также не вызывает и подтверждено материалами дела. Как и то обстоятельство, что именно их права были нарушены в результате самовольных действий осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшая ФИО3 обоснованно реализовала свое право на защиту путем обращения в компетентные правоохранительные органы. Доказательств крайней необходимости совершения ФИО1 действий, за которые он осужден, стороной защиты представлено не было. Доводы о том, что пандус был возведен самовольно, на балансе возглавляемого ФИО1 ТСН не состоял, - также по сути подтверждают самовольность действий осужденного.

Оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. 

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 обоснованно признано обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий потерпевших ФИО3 и ФИО2, вызванных моральными страданиями, требований разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных потерпевшей ФИО3 и заместителем прокурора г. Евпатории в интересах ФИО2 исков и взыскании с осужденного ФИО4 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 10 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вербицкой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: