П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. подсудимого ФИО1, его адвоката Мамедова Э.Э., при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по двум преступлениям предусмотренным ст.158.1 УК РФ, одному преступлению предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 2% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района гор. Самара М.Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имуществ путем кражи. Указанным постановлением мировым судьей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел в торговом зале, выставленный на продажу товар, а именно: кофе EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100г, кофе JACОВS Кофе MON.раст.нат.субл.240г, шоколад Milka Шоколад мол. пористый 80гр., принадлежащий ООО «Агроторг». Тогда же, у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял в руки товар, а именно: код товара 3291822 EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100г, стоимостью 222,28 руб., без учета НДС за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 444,56 руб., без учета НДС, код товара 3488345 JAC. Кофе MON.раст.нат.субл.240г, стоимостью 205,36 руб., без учета НДС за 1 штуку, код товара 3374854 Milka Шоколад мол. пористый 80гр, стоимостью 44,38 руб., без учета НДС за 1 штуку, в количестве 15 штук, на сумму 665, 70 руб., без учета НДС, всего на сумму 1315,62 руб., без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, незаконно завладев похищенным и, удерживая его при себе, пройдя через кассовую зону, не оплатив стоимость товара, покинул помещение торгового зала магазина, то есть скрылся с места совершения преступления, таким образом тайно похитив указанный выше товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих личных, корыстных целях, причинив тем самым ООО «Агроторг», в лице представителя Б.Ю.Н., материальный ущерб на общую сумму 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей 62 копейки, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Агроторг», защитник не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Мамедова Э.Э. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, послеконсультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием защитника-адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора (л.д. 54-56).

Из протокола допроса представителя потерпевшего представителя потерпевшего Б.Ю.Н., следует, что он является территориальным менеджером ООО «Агроторг». В его обязанности входит: контроль за осуществлением бизнес-процессов их компании, а так же обеспечение товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг». На основании выданной ему доверенности, он предоставляет интересы ООО«Агроторг» в различных инстанциях, в том числе и в правоохранительных органах и суде. Одним из подконтрольных ему магазинов является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в магазине «Пятерочка» по указанному адресу. Примерно в 19.10 часов к нему подошел сотрудник по предотвращению потерь М.Р.Д. и сообщил, что он увидел, как из магазина вышел ФИО1, который ранее уже совершал кражи в магазинах «Пятерочка». М.Р.Д. сказал, что он находился на улице и увидел, что из магазина вышел ФИО1, при этом у него лицо было прикрыто до глаз шарфом. После чего ФИО1 снял шарф с лица и стал что-то прятать за пазуху, надетой на нем куртки. Он сразу стал просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел, как в магазин зашел ФИО1, у него лицо было прикрыто до глаз шарфом черного цвета, он сразу его узнал по походке. ФИО1 направился к стеллажу с кофе, откуда взял две банки с кофе «EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100г» стоимостью за одну банку 222,28 рубля без учета НДС, общей стоимостью 444,56 рубля и одну упаковку с кофе «JAC Кофе MON.раст.нат.субл.240г» стоимостью 205,36 рублей без учета НДС. Затем он подошел к стеллажу с шоколадом, откуда с полки взял шоколад «MILKA Шоколад мол.пористый 80 г» в количестве 15 штук, стоимостью за одну штуку 44,38 рублей без учета НДС общей стоимостью 665,70 рублей без учета НДС. В этот же день, сразу была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вышеуказанного товара. После чего, ФИО1, с вышеуказанным товаром в руках вышел из магазина, при этом ничего не оплачивая. Таким образом, ФИО1, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1315 рублей 62 копейки, без учета НДС. Иск заявлю в суде. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. Сразу писать заявлению в полицию не стали, так как ждали товарные накладные, чтобы установить причиненную сумму без учета НДС (л.д. 49-50)

Из протокола допроса свидетеля М.Р.Д.следует, чтоон работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» сотрудником по предотвращению потерь. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> В этот день, примерно в 19.10 часов он вышел из указанного магазина, чтобы подышать свежим воздухом. В это время из магазина вышел молодой человек, лицо у него было замотано шарфом до глаз. Он стоял от него примерно в 7 метрах, молодой человек был повернут к нему полубоком. Молодой человек, что-то прятал к себе за пазуху, надетой на нем куртки. Он подошел к нему поближе, примерно в 5 метрах, и парень снял с лица шарф, и он его опознал сразу, это был ФИО1, которые ранее неоднократно совершал кражи в магазинах «Пятерочка». Он сразу забежал в магазин, где находился территориальный менеджер Б.Ю.Н. и, попросил его просмотреть видеонаблюдение, так как он видел на улице ФИО1, который вышел из магазина и что-то прятал. При просмотре видеозаписи было видно, что в магазин зашел ФИО1, на лице у него был замотан шарф, до глаз. После чего, ФИО1 прошел в зал, где подошел к стеллажу с кофе, откуда взял две банки с кофе «EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100г» и одну упаковку с кофе «JAC Кофе MON.раст.нат.субл.240г». Затем ФИО1 подошел к стеллажу с шоколадом, откуда с полки взял шоколад «MILKA Шоколад мол.пористый 80 г» в количестве 15 штук. После этого, минуя кассовую зону, ничего не оплачивая, удерживая в руках вышеуказанный товар, вышел из магазина, где он его и видел на крыльце, так как он в это время стоял на улице (л.д. 73-74)

- согласно заявлению представителя потерпевшего Б.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.05 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> совершило кражу товара магазина, на сумму 1315, 62 руб., без учета НДС (л.д. 7)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято: справка об ущербе, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные в количестве 3 штук, доверенность, СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 10)

- согласно справки об ущербе магазина «Пятерочка 6266» ООО «Агроторг», которая составила 1315, 62 руб., без учета НДС. (л.д. 11)

- согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка 6266», расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которого код товара 3374854 Milka Шоколад мол. пористый 80гр – расхождение – 15 штук, код товара 3291822 EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100г – расхождение 2 штуки, код товара 3488345 JACОВS Кофе MON.раст.нат.субл.240г – расхождение 1 штука (л.д. 12)

- согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, код товара 3374854 Milka Шоколад мол. пористый 80гр, стоимостью 44,38 руб., без учета НДС за 1 штуку, товарно - транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой код товара 3291822 EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100г, стоимостью 222,28 руб., без учета НДС, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой код товара 3488345 JAC. Кофе MON.раст.нат.субл.240г, стоимостью 205,36 руб., без учета НДС. (л.д. 13-35)

- согласно протоколу осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой код товара 3374854 Milka Шоколад мол. пористый 80гр, стоимостью 44,38 руб., без учета НДС за 1 штуку, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой код товара 3291822 EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100г, стоимостью 222,28 руб., без учета НДС, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой код товара 3488345 JAC. Кофе MON.раст.нат.субл.240г, стоимостью 205,36 руб., без учета НДС и СД-диск с видеозаписью (л.д. 66-67, 71)

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара, М.Н.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имуществ путем кражи. Указанным постановлением мировым судьей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога,психиатра не состоит (л.д.82-83),ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в диспансере в связи с наличием психического расстройства: 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85-86),согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики.По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического психического расстйроства с легкими когнитивными нарушениями. 2) ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3) В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. 4,5,6) ФИО1 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (л.д. 75-76).

В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья имеет травму грудной клетки и другие заболевания. Также у него на иждивении находиться бабушка инвалид и беременная девушка. Кроме того суд учитывает молодой возраст подсудимого, он является сиротой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1, преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку действующим уголовным законом не предусмотрена возможность назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности как реального и условного вида наказаний, так и условных видов наказаний, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При назначении наказания суд применят правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 226-9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г.Самары исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Промышленный районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующийсудья(подпись) А.И.Бондаренко