Принято в окончательной форме 14.02.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-002300-33

Дело № 2-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности, 

от истцов, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 078 188,57руб., неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере по 25000 руб. каждому, судебных расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 60000 руб., по оплате государственной пошлины 390,94 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-1Б(кв)-1/2/3(АК) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого являлась двухкомнатная квартира условный НОМЕР, второй этаж, проектная площадь 51,20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, территория, ограниченная просп. Фрунзе, 

<

адрес>Б. Стоимость объекта 3 970 560 руб. Застройщиком по договору выступало ООО «Русбизнесинвест». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации истцами обнаружены строительные недостатки, согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», стоимость их устранения составляет 1 078 188,37 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истцов лично вручила ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая в добровольном порядке не исполнена. 

В судебном заседании истцы, их представитель по доверенности ФИО4 не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. 

Третьи лица ООО «АНТАРЕС», ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что17.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-1Б(кв)-1/2/3(АК), предметом которого являлась двухкомнатная квартира условный НОМЕР, второй этаж, проектная площадь 51,20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б. Стоимость объекта 3 970 560 руб. Застройщиком по договору выступало ООО «Русбизнесинвест». 

12.07.2023 между сторонами подписан передаточный акт.

В силу п.4.1 договора, ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в подтверждение чего представлено заключению специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», в соответствии с которым стоимость устранения недостатков объекта составляет 1 078 188,37 руб.

Для установления наличия/отсутствия строительных дефектов в квартире истцов, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.10.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЭПК». 

Согласно заключению эксперта ООО «РЭПК» от 14.12.2023 №259/23 в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> установлено наличие ряда строительных недостатков, отступлений от требований нормативной технической документации (НТД). Стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 428372 руб. 

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «РЭПК» от 14.12.2023 №259/23 и определяет стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с указанным заключением в размере 428372 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой. 

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, по мнению суда, истцами не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику с претензией. К исковому заявлению приложена копия претензии с отметкой о получении ФИО6 Представитель ответчика в судебном заседании факт получения данной претензии обществом оспаривала, указала, что такой сотрудник в ООО «Русбизнесинвест» не работает, в штампе о принятии претензии указан номер телефона с кодом 

<

адрес>. Суд предлагал истцам представить дополнительные доказательств направления/вручения ответчику претензии, вместе с тем, каких-либо иных доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт досудебного претензионного обращения истцов к ответчику.

О требованиях потребителей ответчику, как следует из объяснений представителя, стало известно только после получения искового заявления 04.07.2023, суд считает, что указанные требования подлежали удовлетворению не позднее 14.07.2023, и неустойка подлежит начислению с 15.07.2023. Размер неустойки за период с 15.07.2023 по 09.02.2024 на сумму убытков 428372 руб. составит 899581,20 руб. (428372 руб. х 1% х 210 дней). 

Начисление указанной неустойки следует продолжить с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму 428372 руб. из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает допустимым снизить размер неустойки до 60000 руб. Указанная неустойка также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 30000 руб. в пользу каждого.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в суммах по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая его разумным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истцы к ответчику с претензий о возмещении убытков не обращались, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами понесены расходы на оплату заключения специалиста 60000 руб. и по оплате государственной пошлины 390,94 руб., а всего 60390,94 руб.

Поскольку требования истцов признаны обоснованными на 39,7% (428372 руб. / 1 078 188,57 руб. х 100), отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в сумме 23975,20 руб. (60390,94 руб. х 39,7 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 7784 руб., в том числе: 7484 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) расходы на устранение недостатков в размере 214186 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 11987,60 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу ФИО2 неустойку на сумму убытков в размере 214186 руб., из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) расходы на устранение недостатков в размере 214186 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 11987,60 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу ФИО3 неустойку на сумму убытков в размере 214186 руб., из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7784 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева