Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 года

№ 2-2564/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.04.2017 в 22:00 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомашин ВАЗ 21120 г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и Субару Импреза г.н. 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. 27.04.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 18.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения 57 600 рублей. По результатам независимой экспертизы ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 347 900 рублей. Стоимость услуг по экспертизе 5 000 рублей. 19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения. 26.05.2017 ответчик произвел доплату в сумме 25 200 рублей. 

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 265 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, неустойку за первый и второй периоды нарушения в сумме 22 468 рублей, неустойку за третий период нарушения по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

От представителя истца ФИО1 ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления смс-извещения на телефон представителя ФИО4, а также путем размещения информации о слушании дела на сайте суда. Ранее со стороны ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны. В случае их удовлетворения просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизит размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда и представительских расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «СК Южурал Аско» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 25.04.2017 в 22:00 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, произошло ДТП, с участием автомашин ВАЗ 21120 г.н. 

<

 № >, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2 и Субару Импреза г.н. 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в нарушении положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Субару Импреза г.н. Х328ОУ/174 подтверждается представленным договором купли-продажи от 20.04.2017.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», у ФИО2 в ПАО «СК Южурал Аско».

27.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

18.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 57 600 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Грант-2001» и согласно представленному экспертному заключению 

<

 № > от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 347 900 рублей.

19.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

26.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25 200 рублей.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» 

<

 № > от 05.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 57 600 рублей. Также экспертом указано на необходимость проведения трасологической экспертизы, поскольку осмотр системы безопасности транспортного средства истца не позволил придти к выводу о том, что некоторые повреждения произошли в результате ДТП от 25.04.2017.

Также стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Антэкс» 

<

 № > от 22.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 800 рублей.

Определением суда от 20.07.2017 по ходатайству представителей сторон судом по делу назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ч.

В материалы дела представлено заключение эксперта Ч. 

<

 № >, в котором указано, что эксперт пришел к выводу о том, что основная часть повреждений транспортных средств ВАЗ 21120 г.н. 

<

 № > и Субару Импреза г.н. 

<

 № > находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 25.04.2017, произошедшего в 22:00 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, за исключением части повреждений ветрового стекла, переднего левого крыла и части повреждений левой блок-фары автомобиля Субару Импреза г.н. 

<

 № >.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.н. 

<

 № >, исходя из повреждений, причинённых в результате ДТП от 25.04.2017, произошедшего в 22:00 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, может составлять с учетом износа и округления 213 700 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное судебное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, лицом имеющим специальные познания и включенного в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений со стороны ответчика относительно данного экспертного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно данное экспертное заключение необходимо положить в основу решения суда. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что все полученные повреждения автомобилем Субару Импреза г.н. Х328ОУ/174 (за исключением части повреждений ветрового стекла, переднего левого крыла и части повреждений левой блок-фары) могли быть получены в результате ДТП от 25.04.2017 при столкновении с автомобилем ВАЗ 21120 г.н. 

<

 № > и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 25.04.2017), с учетом износа составляет 213 700 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по итогам дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика не была произведена выплата страхового возмещения в сумме 130 900 рублей (213 700 рублей - 57 600 рублей - 25 200 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению:

за период с 20.05.2017 по 25.05.2017 (5 дней), поскольку 01 и 09 мая 2017 являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем исключаются из установленного ответчику 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки: 156 100 (213 700 рублей - 57 600 рублей)* 1% * 5 дней = 7 805 рублей;

за период с 26.05.2017 по 16.10.2017 (143 дня) расчет неустойки: 130 900 рублей (156 100 рублей - 25 200 рублей) *1% * 143 дня = 187 187 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 194 992 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла. Кроме того, взыскание одновременно и оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки и штрафа практически будет составлять предельный лимит ответственности страховой компании. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд не основывается на экспертном заключении, представленном стороной истца, то не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 5 000 рублей за его составление.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 130 900 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 450 рублей (130 900 рублей /2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

В материалы дела не представлены документы, на которых истец основывает несение расходов на оплату услуг представителя, как договор на оказание юридических услуг, квитанция по их оплате или расписки или иной документ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлена квитанция об оплате расходов на представление копии экспертного заключения со стороны истца в сумме 500 рублей. Поскольку данное экспертное заключение в копии было представлено в материалы дела, как обоснование истцом своей позиции по делу, то суд полагает, что данные расходы были понесены им обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 9 158 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 130 900 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 65 450 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения 500 рублей. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 542 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева