Дело № 2-821/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000735-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Порше Макан, гос. рег. знак № регион. Страховая сумма определена в размере 3 300 000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда, гос. рег. знак № регион. Виновником ДТП признан истец. ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае, к которому приложил комплект необходимых документов. Автомобиль истца осмотрен представителем ООО СК «Гелиос», о чём составлен соответствующий акт. Ответчик признал случай страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о признании ТС уничтоженным (наступлении полной гибели ТС). ООО СК «Гелиос» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 648 960 руб. В соответствии с п. 1.3 Правил страхования конструктивная гибель – это повреждение, уничтожение ТС/ДО, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС/ДО (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) превышает 75 % страховой суммы по ТС/ДО на момент заключения договора страхования. Таким образом, порог полной гибели ТС составляет 2 475 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту. ООО «Центр оценки «Профессионал» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 1 600 810 руб. Исходя из данного расчёта, полная (конструктивная) гибель ТС не наступила. За услуги специалиста истцом оплачено 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия с просьбой об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 901 850 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования с учётом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер подлежащего взысканию страхового возмещения увеличен до 1573140 руб., указано на взыскание государственной пошлины в размере 2865,70 руб., в оставшейся части поддержаны ранее заявленные требования (т. 2 л.д. 47). Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Указала, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не пожелал принять участие в его рассмотрении. 

Ответчик ООО СК «Гелиос»,извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 50, 66), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, позицию относительно увеличенных исковых требований не представило. Ранее от представителя ФИО3, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление следующего содержания. Между сторонами по делу имеется один спорный вопрос, касающийся установления факта наступления или не наступления конструктивной гибели ТС в результате заявленного события. Страховщиком исполнены обязательства по договору в полном объёме. Ответчик признал заявленное событие страховым и готов произвести выплату страхового возмещения после получения от истца ответа на направленное в его адрес уведомление о способе урегулирования страхового случая. К сумме добровольно произведенной страховщиком выплаты не применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Заявленная сумма штрафа является несоразмерной и необоснованной. Заявленный размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку явно не соответствует последствиям нарушения права, с учётом выплаченного возмещения (т. 1 л.д. 160-161).

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, письменные возражения на него, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Порше Макан, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12), а также представленной ГИБДД по запросу суда информацией из ФИС ГИБДД-М (т. 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля. Согласно полису страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Полное КАСКО» (совокупность рисков «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон») определена в размере 3 300 000 руб., безусловная франшиза предусмотрена в размере 50000 руб., период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15).

Страховая премия по договору оплачена в полном объёме в размере 113929 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда, гос. рег. знак № регион. Факт ДТП, повреждение автомобиля Порше Макан, гос. рег. знак № регион, виновность истца подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 18-20).

В этот же день специалистами организации ответчика проведён осмотр автомобиля истца и составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае, к которому приложил комплект необходимых документов (т. 1 л.д. 149). 

Специалистами 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля истца и составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 111-112). 

Согласно представленным ответчиком и выполненным специалистом 

<

данные изъяты>» заключениям стоимость затрат на восстановление автомобиля Порше Макан, гос. рег. знак № регион, составляет как с учётом износа деталей, так и без такового – 2500360 руб. (заключение №), стоимость ремонта колёс данного автомобиля – 47475 руб. (заключение №) (л.д. 193, 196-197).

ООО СК «Гелиос» также представлено суду предложение о выкупе ТС, согласно которому на максимальное предложение в размере 2487565 руб. поступило 24 предложения (т. 1 л.д. 194).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, уведомил истца о признании ТС уничтоженным (наступлении полной гибели ТС) и предложил выбрать один из двух способов урегулирования спора: получение страхового возмещения в размере 648960 руб., в случае оставления автомобиля в собственности истца, или получение страхового возмещения в размере 648 960 руб. после реализации годных остатков ТС третьему лицу-покупателю за 2487565 руб. (т. 1 л.д. 21).

ООО СК «Гелиос» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 648 960 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 110).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту. ООО «Центр оценки «Профессионал» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа деталей составляет 1 600 810 руб. (т. 1 л.д. 48-80). За услуги специалиста по составлению заключения и изготовлению его копии истцом оплачено 11 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании ответчикапредставлена претензия с просьбой об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 901850 руб. (т. 1 л.д. 116), которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан, гос. рег. знак № регион, по состоянию на дату ДТП без учёта износа деталей составляет 2272100 руб. Расчёт стоимости годных остатков автомобиля не производился экспертом, поскольку установленное значение стоимости восстановительного ремонта ТС не превышает 75 % страховой суммы по ТС на момент заключения договора страхования (2 475 000 руб.) (т. 2 л.д. 1-35).

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 10.31.1 Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» от 25.12.2018 № 285, в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днём получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных документов, страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты. Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты, страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней производит страховую выплату.

В соответствии с п. 10.4 данных Правил страхования для способов выплаты страхового возмещения, приведенных в п.п. 10.1.4 («Калькуляция страховщика после проведенного восстановительного ремонта») и 10.1.5 («Калькуляция страховщика»), расчёт размера страхового возмещения производится в соответствии со следующими условиями: объём ремонтных работ определяется представителем страховщика в соответствии с программой AUDATEX, исходя из повреждений ТС в результате страхового случая; стоимость нормо-часа работ и стоимость лакокрасочных материалов определяется в соответствии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА региона, а в случае их отсутствия в соответствии со справочником цен по ОСАГО, утверждённым Банком России; расчёт стоимости запасных частей осуществляется по каталожному номеру детали в соответствии с программой расчёта или по аналогу для запрошенного артикула на основании каталога цен EXIST с условием срока поставки запасных частей не менее 14 дней. 

В соответствии с п. 1.3 указанных Правил страхования конструктивная гибель – это повреждение, уничтожение ТС/ДО, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС/ДО (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) превышает 75 % страховой суммы по ТС/ДО на момент заключения договора страхования. 

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

При этом суд отмечает, что значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равное 2 272 100 руб., судебным экспертом определено в соответствии с условиями, закрепленными в п. 10.4 Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку вышеуказанное значение стоимости восстановительного ремонта ТС не превышает 75 % страховой суммы по ТС на момент заключения договора страхования, равной 2 475 000 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила в результате заявленного события. 

Таким образом, с учётом ранее произведенной выплаты взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 1573 140 руб. (2 272 100 – 648 960 – 50 000).

При принятии решения не руководствуется заключением ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются сомнения в объективности и достоверности результатов, полученных в результате проведенного исследования, поскольку содержащийся в нём расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС произведён без соблюдения условий, установленных Правилами страхования, на условиях которых между сторонами заключался договор, а сам истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

К представленным стороной ответчика заключениям 

<

данные изъяты> № и №, а также к предложению о выкупе ТС суд при определении размера причиненного истцу ущерба относится критически, так как они представляют собой, соответственно, калькуляции и конкретное предложение. При этом в них отсутствует какая-либо исследовательская часть заключения, в связи с чем они являются не проверяемыми.

Суд также акцентирует внимание, что в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей и без такового является идентичной, что является необоснованным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неурегулировании страхового случая в установленные сроки в полном объеме. Заявленный размер компенсации морального вреда, равный 10 000 руб., суд признаёт разумным, справедливым и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 1583 140 руб. (1 573 140 руб. + 10 000), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 791 570 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа, последствиям и периоду неисполнения данного обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также учитывая, что между сторонами имелся спор относительно возможного наступления конструктивной гибели ТС, который разрешён лишь путём проведения судебной экспертизы, результаты которой говорят о соотносимости значений стоимости ремонта ТС и установленного договором и правилами страхования порога признания тотала по убытку, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа подлежит снижению до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста и изготовлению его копии в общем размере 11 000 руб. Данные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты (т. 1 л.д. 85, 86). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 30 000 руб. 

Заявленные требования о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в размере 2865,70 руб. также подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1, так как они понесены в части исковых требований на сумму, превышающую 1000000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истец ФИО1 на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины на сумму исковых требований, превышающую 1000000 руб., государственная пошлина, которая составляет 13 200 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

Разрешая заявление ИП ФИО8 о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ООО СК «Гелиос».

Согласно заявлению ИП ФИО8 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25000 руб. 

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО8 с ответчика ООО СК «Гелиос».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 573 140 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200000 руб. 

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб., расходы за уплате государственной пошлины в размере 2 865,70 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ИП ФИО4 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 24.06.2024.