Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ИП ФИО2 на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № ОР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП ФИО2 был принят иностранный работник – гражданка Республики ФИО1. Уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином подано ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на 1 день, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в последний день подачи уведомления прием граждан и юридических лиц по вопросам миграции не осуществлялся, так как прием ведется во вторник и четверг. Просил изменить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей на наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что правонарушение совершенно впервые, ИП «ФИО2» зарегистрирован в ЕГРИП для малого и среднего бизнеса.

В судебном заседании представитель УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по доверенности пояснила, что постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения был отражен в постановлении. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ » работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО2 в нарушение требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ не уведомил в трехдневный срок с даты заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики ФИО1 УВМ УМВД России по 

<

адрес>, представив данное уведомление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе производства по делу факт подачи уведомления о заключении трудового договора с пропуском срока ИП ФИО2 не отрицался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ИП ФИО2, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не учтены все необходимые требования закона, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, имущественный ущерб в результате совершения ИП ФИО2 вышеназванного правонарушения не причинен. 

В связи с тем, что административное правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3,4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, учитывая имущественное положение привлекаемого лица, судья считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначитель ным, как и иных обстоятельств для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения.

Судья ФИО3