А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 18 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Латыповой Э.И., 

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Рияновой Г.Д., прокурора Латыпова Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Салават Республики Башкортостан Стрельникова А.Н. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы представления, заслушав адвоката об оставлении приговора без изменений, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан Благовещенского от 30 января 2025 года

ФИО1, 

дата года рождения,

не судимый,

осужден по ч. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. 

Постановлено свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль вернуть по принадлежности, диск - хранить при деле, по вступлении приговора в законную силу отменить запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.Ф.Г.

С ФИО1 в доход государства взыскано 9 947 руб. 50 коп. процессуальных издержек. 

Латыпов признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату от 22.11.2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 15.02.2023 года, в г. Салават Республики Башкортостан 9 августа 2024 г. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ умышленно управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

В судебном заседании Латыпов вину признал.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить, указать в описательно-мотивировочной части «ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ», принять решение о конфискации автомобиля DAEWOO NEXIA на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приводятся следующие доводы.

Суд ошибочно указал, что Латыпов ранее подвергнут административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как из постановления мирового судьи следует, что Латыпов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из показаний Н.И.Р. следует, что автомобиль он продал 02.08.2024 г. К.Ф.Г., свидетель К.Ф.Г. пояснила, что она приобрела автомобиль и отдала внуку Латыпову, чтобы он ее возил в больницу, водительских прав у нее нет.

Тем самым указанный автомобиль хотя и зарегистрирован за бабушкой Латыпова, но приобретен для него и находился в его пользовании, фактически принадлежит Латыпову, поэтому он подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Латыпова в совершении преступления находит обоснованными.

Эти выводы сторонами не обжалуются, подтверждены совокупностью доказательств:

- показаниями сотрудников ГИБДД Б.Д.Л. и Е.Н.Г. об остановке ими во время несения службы 09 августа 2024 г. автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ... под управлением Латыпова, у которого имелись признаки признаков опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, а также его освидетельствовании;

- актом ... освидетельствования Латыпова на состояние опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения «Алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 22 ноября 2022 г. о привлечении Латыпова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- другими указанными в приговоре доказательствами. 

Доказательства, приведенные в обоснование вины Латыпова, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верная квалификация.

Часть 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Латыпова виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно указал, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд допустил ошибку, указав также в описательно-мотивировочной части, что Латыпов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 22 ноября 2022 г. Латыпов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом изложенного приговор подлежит изменению. 

Разрешая довод апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак ..., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В нарушение указанных положений законодательства, а также требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля (сделав вывод о том, что автомобиль Латыпову не принадлежит), свой вывод никак не мотивировал. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 2 августа 2024 г., согласно которому Н.И.Р. продал К.Ф.Г. за 200 000 руб. автомобиль DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак ...).

Однако Н.И.Р. и К.Ф.Г. об обстоятельствах заключения указанного договора, фактическом выполнении его условий не допрошены, участие при этом и роль Латыпова судом не установлена.

Показаниям свидетеля К.Ф.Г., согласно которым она приобрела автомобиль и отдала внуку Латыпову, а также показаниям осужденного о том, что автомобиль приобретен его бабушкой и передан ему, судом оценка не дана.

В ходе дознания постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. на автомобиль наложен арест, при этом в постановлении указано, что автомобиль принадлежит обвиняемому, чему судом оценка также не дана. 

Таким образом, вывод о том, автомобиль Латыпову не принадлежит, судом сделан без оценки и учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В связи с этим решение о возвращении автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак ...) и свидетельства о его регистрации по принадлежности, отмене запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении указанного автомобиля нельзя признать обоснованным.

В этой связи в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ приговор в отношении Латыпова в указанной части подлежит отмене.

Для устранения допущенного судом первой инстанции нарушения закона необходимо исследовать и дать оценку доказательствам, в том числе новым, подробно допросить осужденного Латыпова, свидетелей Н.И.Р. и К.Ф.Г., в связи с чем в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этот же приговор в части возвращения автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак ...) и свидетельства о регистрации транспортного средства по принадлежности, отмены запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак ...) отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

...