Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Пономаревка 07 июня 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В. 

с участием: 

государственных обвинителей – Горяинова М.А., Филатова А.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Белоусова С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., русским языком владеющего, образование ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимый:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ... года, в период времени с ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «...», расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой С.Р.Р.., умышленно, с целью запугивания, желая вызвать у потерпевшей чувства страха и душевного дискомфорта, высказывая слова угрозы убийством, а именно «Да я тебя убью, сейчас задушу и все!», правой рукой схватил потерпевшую за шею и сжал ее пальцами, тем самым стал душить ее, препятствуя поступлению воздуха в дыхательные пути С.Р.Р. Потерпевшая угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был пьян, вел себя агрессивно, высказывал слова угрозы убийством и угрозу сопровождал действиями, опасными для жизни. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, квалифицируемые как не повлекшие вреда здоровью человека. 

Он же, ФИО1, ... года в период времени с ..., находясь в служебном кабинете № ..., расположенном на первом этаже здания отделения полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (дислокация с. Пономаревка) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарлыкский» лейтенант полиции М.В.А. (далее по тексту – УУП ФИО2), назначенный на данную должность приказом МОМВД России «Шарлыкский» № ... года, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий при прибытии на место происшествия, действующий в рамках своих должностных обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», устанавливающем обязанность прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия, действуя умышленно, не подчиняясь законным требованиям УУП М.В.А. прекратить противоправные действия, оскорбил УУП М.В.А. грубой нецензурной бранью, и с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении УУП М.В.А. осознавая противоправный характер своих действий, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении УУП М.В.А. выразившееся в нанесении ему одного удара кулаком правой руки в левую скуловую область, тем самым причинив потерпевшему М.В.А.. физическую боль и телесное повреждение в виде подкожной гематомы скуловой области слева, квалифицируемые как не повлекшее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, отрицал свою причастность к угрозе убийством С.Р.Р. и отрицал факт применения им насилия в отношении сотрудника полиции М.В.А.. Суду пояснил, что ... года примерно до ... он со своими знакомыми, находились в кафе «...». Когда подошел к выходу из кафе, то к нему обратилась С.Р.Р.., выражаясь грубой нецензурной бранью, потребовала от него поднять ее сумку. Поскольку он ее сумку не ронял, то не обратил на нее внимание. С.Р.Р.. тоже вышла из кафе и снова стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, вцепилась в его одежду и не отпускала, а он пытался высвободиться от ее хватки. Их пытались разнять окружающие, в результате чего он и С.Р.Р. упали на землю. В конечном итоге ему удалось встать на ноги, вслед за ним встала и С.Р.Р. Последняя вновь стала кричать на него, а также размахивать своими руками рядом с ним, в связи с чем, он схватил ее за руки, пытаясь удержать их, чтобы С.Р.Р. не могла ударить его. Люди, которые стояли рядом, разняли их, после чего он вошел в кафе «...», умыться, поскольку на его лице была кровь. Когда вышел из кафе С.Р.Р. уже не было. В этот же момент на место приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отделение полиции, на что он согласился и сел в их служебный автомобиль вышеуказанной марки. В ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский», сотрудник полиции опросил его по обстоятельствам драки с С.Р.Р.. После чего вручили ему повестку о вызове в ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» и он покинул отдел. Ударов УУП М.В.А. он не наносил.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, вина ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей С.Р.Р. следует, что ... она вместе со своими подругами находились в кафе «...», сидели за столиком рядом с барной стойкой. Через некоторое время мимо них прошел ФИО1 и отодвинул стул, на котором сидела ФИО3 некоторое время ФИО1 снова прошел мимо них, так же подвинув стул, на котором сидела В.К. Позже к ним стол сел Ш.А.. Через некоторое время к нему сзади подошел ФИО1, и нанес ему удар в область головы, в результате чего Ш.А. отлетел от стола. ФИО1 стали успокаивать другие посетители заведения и попытались вывести его на улицу, однако ФИО1 подошел к стульям, на котором находились их сумки и начал ими бросаться. Она сделала замечание ФИО1 После чего ФИО1 взял стул и начал им замахиваться на нее, выражаясь грубой нецензурной бранью. Собственник заведения попросила всех выйти на улицу. На улице, во время ожидания автомобиля, к П.В. сзади подошел ФИО1, ударил ее по сумке, схватил за ворот ее куртки, и стал тянуть на себя. Последняя сняла с себя куртку, чтобы освободиться. Отпустив П.В. сделал ей (С.) «подножку», отчего она начала падать. Во время падения она схватилась за ФИО1, последний потерял равновесие, и они вдвоем упали на землю. Между ней и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу потасовки между ними. ФИО1 подошел к ней, схватил ее за волосы, отчего она испытала физическую боль. Пытаясь освободиться, она задала ФИО1 вопрос: «Ну и что ты мне сделаешь?!». На что ФИО1 своими руками схватил ее за шею, прижал к стене здания, а также высказал угрозу следующего содержания «Да я тебя убью, сейчас задушу и все!». Учитывая обстоятельства, она восприняла высказанную ФИО1 угрозу всерьез, и опасалась за свою жизнь и здоровье. Хватка ФИО1 была достаточно сильна, вследствие чего она стала чувствовать удушье и нехватку воздуха. Освободиться от хватки ФИО1 не получалось, поскольку ФИО1 физически сильнее нее. В конечном итоге ФИО1 сам отпустил ее и ушел. С помощью мобильного телефона она вызвала полицию. 

Из показаний М.В.А. следует, что во время несения дежурства ... в дежурную часть ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» поступило телефонное сообщение от С.Р.Р. о том, что в с... ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а также предпринял попытку задушить ее. После чего совместно с М.В.М. на служебном автомобиле они направились в кафе «...». Прибыв на место они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции. В ходе опроса С.Р.Р.. им было установлено, что ФИО1 хватал С.Р.Р. за шею, а также высказал ей угрозу убийством. 

Из показаний свидетеля С.В.Р. следует, что ... года во время дежурства в ... в дежурную часть ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» поступило телефонное сообщение С.Р.Р.. о том, что в ... ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а также предпринял попытку задушить ее. Вышеуказанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. 

Из показаний свидетеля М.В.М. следует, что ... года во время дежурства в ... в дежурную часть ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» поступило телефонное сообщение С.Р.Р. о том, что в ... около кафе «...» ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а также предпринял попытку задушить ее. Совместно с М.В.А. он на служебном транспорте прибыл к кафе «...». Около входа в вышеуказанное заведение они заметили ФИО1 и предложили проехать вместе с ними в отделении полиции. 

Из показания свидетеля С.Л.А. следует, что она является хозяйкой кафе «...». ... посетитель кафе ФИО1 изрядно опьянел, и стал вести себя вызывающе. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 поднял стол, за которым сидели девушки, в том числе С.Р.Р. в связи с чем, находившаяся на столе еда упала на пол. ФИО1 делали замечание девушки, а также другие посетители кафе. Через некоторое время знакомые ФИО1 вышли из кафе, а сам ФИО1 остался один. В этот момент она ушла на кухню, где занималась хозяйственными вопросами. После того как она услышала громкий звук падения на пол, поспешила выйти в зал, где увидела что с пола встает Ш.. Она попросила всех посетителей, выйти на улицу. ФИО1 взял стул и замахнулся им на одну из сидящих за столом девушек. Однако оставшиеся посетители кафе успокоили ФИО1, после чего вывели его на улицу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.Л.А. в части, из которых следует, что услышав громкий звук, она поспешила выйти в зал, где увидела молодого человека, лежащего на полу около холодильника с напитками. В дальнейшем ей стало известно, что указанного молодого человека зовут ФИО5 с последним стоял ФИО1, которого удерживали посетители кафе. Таким образом, ей стало понятно, что ФИО1 ударил Ш.А.., в результате чего последний упал на пол.

После оглашений показаний свидетель С.Л.А.. подтвердила их, пояснила, что забыла в связи с давностью произошедших событий, в связи с чем суд критически относится к показаниям данным С.Л.А. в судебном заседании в указанной части и берет за основу показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не заявлялись.

Из показаний свидетеля С.Р.Ф. следует, что ... года он со своим знакомым находились в кафе «...». В кафе находилась С.Р.Р. и ее подруги. В определенный момент он услышал, что кто-то закричал «Подними сумку!», ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время он тоже вышел на улицу, и увидел массовую потасовку. Он заметил, что С.Р.Р. и ФИО1 сцепились друг с другом, вступили также в словесный конфликт. Кто-то из людей предпринял попытку разнять их, однако у них этого не получилось. В связи с чем, он поспешил разнять С.Р.Р.. и ФИО1, что ему удалось. Он обратил внимание, что у С.Р.Р. имелись телесные повреждения в области лица, а у ФИО1 кровь на лице. С.Р... громко кричала и плакала, а ФИО1 ушел в кафе «... 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.Р.Ф. в части, из которых следует, что после того как С.Р.Р.крикнула ФИО1: «Подними сумку» ФИО1 вступил с ней в словесный конфликт. Он посоветовал ФИО1 выйти на улицу и покурить, дабы не нагнетать обстановку. ФИО1 его послушался, и вышел на улицу.

После оглашений показаний свидетель С.Р.Ф. подтвердил их, пояснил, что забыл в связи с давностью произошедших событий, в связи с чем суд критически относится к показаниям, данным свидетелем С.Р.Ф. в судебном заседании в указанной части и берет за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не заявлялись.

Из показаний свидетеля П.В.В.. следует, что они с подругами С.Р.Р.., В.К.В.., Н.А.В. ... года примерно в ... находились в кафе «... расположенное по адресу: ..., сидели за столиком, расположенным около барной стойки. Мимо них к барной стойке неоднократно проходил ФИО1 и каждый раз хватал стул, на котором сидела В.К.В.. за спинку и приподнимал его, чтобы пройти к барной стойке. Кто-либо из них ему замечаний не делал, поскольку осознавали, что ФИО1 может отреагировать на это агрессивно. К ним подсел Ш.А.В. который является ее соседом. Н.А.В.. и В.К.В. ушли в соседний магазин за покупками. В определенный момент к Ш.А.В. сзади подошел ФИО1 и нанес ему удар в область головы. От нанесенного удара Ш.А.В. отлетел от стола, к одному из холодильников. После этого собственница кафе попросила их всех покинуть заведение, поскольку они закрываются. Находясь на улице, она почувствовала удар по ее сумке сзади, повернулась и увидела ФИО1 Последний схватил ее за капюшон куртки и начал тянуть на себя. Пытаясь высвободиться от ФИО1, ей пришлось снять с себя куртку. Далее ФИО1 кто-то оттащил от нее. Через некоторое время она услышала крики ФИО1 со стороны входа в кафе «...». Она посмотрела на вход, где увидела ФИО1, который одной рукой прижал С.Р.Р. к стене здания, при этом он удерживал ее за шею. Когда она подошла к входу в кафе, то услышала, как С.Р.Р.. спросила ФИО1 о том, что он намерен с ней сделать. Далее она услышала, как ФИО1 отчетливо ответил «Я тебя убью, задушу». Она попыталась пройти к ним, и помочь С.Р.Р. однако ей кто-то помешал это сделать.

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что ... года примерно в ... они с подругами С.Р.Р.., В.К.В. П.В.В. находились в кафе «... расположенное по адресу: ..., сидели за столиком, около барной стойки. Мимо них неоднократно проходил ФИО1 и хватал стул, на котором сидела В.К.В. за спинку и приподнимал его, чтобы пройти к барной стойке. Через некоторое время они с В.К.В. ушли в магазин «...», расположенный рядом с кафе. После покупки они вышли на улицу, и услышали крик П.В.В. которая плакала и была без куртки. На земле лежали их сумки. Через некоторое время она услышала крик ФИО1 со стороны входа в кафе. Посмотрев в ту сторону, она увидела, как ФИО1 схватил за шею С.Р.Р.. и прижал ее к стене. Она отчетливо слышала, как С.Р.Р. спросила ФИО1 о том, что он намерен с ней делать, на что он ей ответил: «Да я тебя убью, задушу!». Она хотела помочь С.Р.Р. и направилась к ней, однако кто-то из людей начал ее оттаскивать от того места. 

Из показаний свидетеля М.А.Г. следует, что ... они с ФИО1 решили отпраздновать международный женский день и поехали в кафе «...», где употребляли шампанское Через некоторое время они пошли в кафе «...», где находилась С.Р.Р.. Потасовки в кафе с С.Р.Р.. и ФИО1 не было. Через некоторое время они стали собираться домой. Оказавшись на улице, она увидела, что рядом с кафе находилось очень много людей, все друг с другом разговаривали, кто-то с кем-то спорил и боролся. Кроме того, она увидела ФИО1 с С.Р.Р.., которая кричала на ФИО1 Потом ФИО1 и С.Р.Р. схватились друг за друга. Некоторое время они боролись и кружились, после чего упали. Когда они поднялись на ноги, то она увидела на их лицах кровь. С.Р.Р. стала вызывать полицию. Через некоторое время к кафе прибыли сотрудники полиции, которые увезли С.Р.Р.. и ФИО1 в отделение полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля М.А.З. в части, из которых следует, что после того как в кафе «...» пришла С.Р.Р.., через некоторое время она услышала сзади шум и увидела, что около барной стойки находилось очень много людей, в основном из .... Кроме того, она услышала повышенный голос С.Р.Р.., которая кричала что-то про сумки. ФИО1 рядом с ней в тот момент не было рядом.

После оглашений показаний свидетель не подтвердила их, не смогла внятно пояснить причину изменений показаний, в связи с чем суд критически относится к показаниям данным М.А.З. в судебном заседании в указанной части и берет за основу показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не заявлялись.

Из показаний свидетеля Р.С.А. следует, что ... он и его знакомые встретились в кафе «...». Через некоторое время в кафе вошла компания молодых людей, среди которых был ФИО1 Обстоятельства того вечера он помнит очень плохо, поскольку там было много людей, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, как вышел на улицу, где заметил, что около входа в кафе «...» люди о чем-то спорили, в том числе и на повышенных тонах. Он подошел поближе и увидел свою знакомую, П.В.В.., которая находилась в очень встревоженном состоянии, спросил ее о том, что случилось, на что она ответила, что между ФИО1 и ее подругой, С.Р.Р.. произошла драка. Через некоторое время к кафе приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р.С.А. в части, из которых следует, что он заметил, что у С.Р.Р. в области лица были царапины и кровь.

После оглашений показаний свидетель не подтвердил их, не смог внятно объяснить причину изменений показаний, в связи с чем суд критически относится к показаниям данным Р.С.А. в судебном заседании в указанной части и берет за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не заявлялись.

Из показаний свидетеля В.К.В. следует, что они с подругами ... года примерно в ... пришли в кафе «...», расположенное по адресу: ... В кафе они сели за столик, расположенный около барной стойки. К барной стойке несколько раз подходил ФИО1, и каждый раз хватал за спинку стул, на котором она сидела, приподнимал его, чтобы пройти к барной стойке. В результате чего она обратилась к ФИО1 и попросила его быть аккуратнее. Некоторое время спустя к ним за столик подсел Ш.А.В. Она, вместе с Н.А.В. ушла в магазин «...», расположенный рядом с кафе. После того как они вышли на улицу, она услышала крик П.В.В.., которая плакала и была без куртки, а на земле лежали их сумки. Через некоторое время они услышали крик ФИО1 со стороны входа в кафе. Обратив внимание на ту сторону, она увидела, как ФИО1 прижал С.Р.Р. к стене. При этом ФИО1 схватил своей рукой С.Р.Р. за шею. С.Р.Р. спросила ФИО1 о том, что он намерен с ней делать, на что ФИО1 ответил следующее: «Да я тебя убью, задушу». Она хотела подойти ближе, чтобы помочь С.Р.Р. высвободиться от хватки ФИО1, однако кто-то из людей, находившихся рядом, начал оттаскивать ее от того места. 

Так же виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.Р.Р. от ... года, из которого следует, что последняя просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который примерно в ..., находясь в кафе «...» нанес ей телесные повреждения в виде ссадин на подбородке, на руках, хватал его за горло и душил; /том № 1 л.д. 18/

- телефонным сообщением С.Р.Р. от ... года, согласно которого в ... ФИО1 нанес ей телесные повреждения и пытался задушить;

- протоколом очной ставки между потерпевшей С.Р.Р. и обвиняемым ФИО1 от ... года, из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные свои показания, С.Р.Р. подтвердила ранее данные свои показания; /том № 1 л.д. 183-191/

- заключением эксперта от ..., из которого следует, что у С.Р.Р. по представленным медицинским документам имеются ссадины и кровоподтеки в области головы, шеи и нижних конечностей, рана области подбородка, которые образовались в результате взаимодействия с твердыми предметами, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /том № 1 л.д. 208/

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшей. Выводы экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления. В исследовательской части заключения подробно излагаются содержание и результаты исследований. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется. 

- протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в кафе «...» по адресу: ... Участвующая в осмотре С.Р.Р. указала на место, где ... ФИО1 схватил ее рукой за шею и прижал к стене, высказывая при этом слова угрозы убийством.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, вина ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего М.В.А. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (ОП № 2) МОМВД России «Шарлыкский», имеет специальное звание «лейтенант полиции». Во время несения дежурства ... в дежурную часть ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» поступило телефонное сообщение от С.Р.Р. о том, что в ... ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а также предпринял попытку задушить ее. После чего совместно с М.В.М. на служебном автомобиле прибыв на место, около кафе «...» они увидели ФИО1 и доставили в отделение полиции. На проходной ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью, вступил в словесный конфликт с С.Р.Р. В ходе опроса С.Р.Р. им было установлено, что ФИО1 хватал С.Р.Р. за шею, а также высказал ей угрозу убийством. Кроме того, С.Р.Р. пояснила ему, что она сопротивлялась ФИО1 и пыталась освободиться от хватки ФИО1 и могла поцарапать его руки. В связи с чем, он решил проверить полученную информацию и осмотреть кисти рук ФИО1 на предмет наличие на них царапин. На тот момент времени ФИО1 опрашивал оперуполномоченный С.В.Р. в своем кабинете. Он направился в вышеуказанный кабинет и попросил ФИО1 показать кисти рук. На что ФИО1 начал задавать ему вопросы о целесообразности таких действий, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Он попросил ФИО1 успокоиться и присесть на стул, на что ФИО1 кулаком своей правой руки нанес ему удар в левую часть головы. От полученного удара он испытал физическую боль и нравственные страдания. ФИО1 успокоили С.В.Р. и М.В.М. усадив его на стул. Он в свою очередь вернулся в свой кабинет, где продолжил опрос С.Р.Р. 

Из показания потерпевшей С.Р.Р. следует, что ... она совместно с сотрудниками полиции прибыла в отделение полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», и была опрошена участковым уполномоченным полиции М.В.А.. Последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками отличия. Во время опроса М.В.А. направился в кабинет, где находился ФИО1 Она слышала, как последний стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, после чего М.В.А. сделал ему замечание. Вслед за этим она услышала, как из кабинета начали раздаваться звуки шума, характерного для борьбы. После этого ФИО1 сделали замечания другие сотрудники полиции, на что он отвечал оскорблениями грубой нецензурной бранью. В кабинет вернулся М.В.А. у которого в области левой скулы имелось ярко выраженное покраснение. Последний пояснил, что его ударил ФИО1 и продолжи ее опрашивать. В момент опроса дверь в кабинет открылась, и ФИО1, стоя на пороге, используя грубую нецензурную брань, спросил: «Кого еще тут избить?!». Сотрудники полиции, сопровождавшие ФИО1, сделали последнему замечание, после чего увели. 

Из показаний свидетеля С.В.Р. следует, что он ... года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский». ... в дежурную часть ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» поступило телефонное сообщение от С.Р.Р. о том, что в с. ... ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а также предпринял попытку задушить ее. Прибыв в отделение полиции он увидел, что на проходной находились люди, среди которых он узнал ФИО1, которого пригласил пройти в кабинет № ... в целях установления обстоятельств произошедшего. Через некоторое время в кабинет вошел М.В.А. который попросил ФИО1 продемонстрировать кисти рук. На данную просьбу ФИО1 отреагировал агрессивно, стал выражаться в адрес М.В.А. грубой нецензурной бранью. Они неоднократно делали ФИО1 замечания, просили прекратить свои противоправные действия, однако ФИО1 на замечания не реагировал. ФИО1 встал со стула и начал громко кричать на М.В.А.., используя в своем лексиконе грубую нецензурную брань, М.В.А. попросил его сесть на стул и успокоиться. В ответ на это ФИО1 кулаком правой руки нанес М.В.А. удар в левую часть головы. Далее противоправные действия ФИО1 ими были пресечены. М.В.А. вернулся в свой кабинет, а он продолжил опрос ФИО1 После опроса он совместно с М.В.М. препровождали ФИО1 к выходу из отделения полиции, и когда они проходили мимо кабинета, где находились М.В.А. и С.Р.Р. ФИО1 открыл дверь и громко выразился грубой нецензурной бранью, смысл которой сводился к фразе «Кого еще избить?!». 

Из показаний свидетеля М.В.М. следует, что ... года во время дежурства в ... минут в дежурную часть ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» поступило телефонное сообщение от С.Р.Р. о том, что в с... около кафе «...» ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а также предпринял попытку задушить ее. Они доставили ФИО1 в отделение полиции, и С.В.Р. стал его опрашивать. Через некоторое время в кабинет вошел М.В.А. и попросил ФИО1 показать кисти рук. На что ФИО1 отреагировал агрессивно, стал выражаться в адрес М.В.А. грубой нецензурной бранью. Они неоднократно делали ФИО1 замечания, просили его прекратить свои противоправные действия. Когда ФИО1 встал со стула и начал громко кричать на М.В.А. используя в своем лексиконе грубую нецензурную брань, то М.В.А.. попросил его сесть на стул и успокоиться. В ответ на это ФИО1 кулаком правой руки нанес М.В.А. удар в левую часть головы. Далее противоправные действия ФИО1 ими были пресечены – он был усажен на стул. М.В.А.. вернулся в свой кабинет, а С.В.Р. продолжил опрос ФИО1 После опроса он совместно с С.В.Р. препровождал ФИО1 к выходу из отделения полиции, и когда они проходили мимо кабинета участковых уполномоченных полиции, где находились М.В.А.. и С.Р.Р. ФИО1 прошел вперед них, открыл дверь кабинета и громко выразился грубой нецензурной бранью, смысл которой сводился к фразе «Кого еще избить?!». 

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что ... они прибыли в отделение полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», остались на проходной, у выхода. Какое-то время вместе с ними находился ФИО1 Последний оскорблял их, используя грубую нецензурную брань, пока его не пригласил в кабинет сотрудник полиции. Их тоже пригласили в один из кабинетов, где ее опрашивал М.В.А. Она обратила внимание, что у сотрудника полиции в области левой скулы имелось покраснение. М.В.А. пояснил, что его ударил ФИО1 

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что ... прибыв в отделение полиции, они остались на проходной, у выхода. Какое-то время вместе с ними находился ФИО1 Последний оскорблял их, используя грубую нецензурную брань, пока его не пригласил в кабинет сотрудник полиции. Они продолжали находиться на проходной, пока их не пригласили в один из кабинетов. В кабинете находилась С.Р.Р. и сотрудник полиции, который ее опрашивал. Как в дальнейшем ей стало известно, вышеуказанного сотрудника полиции зовут М.В.А.. Посмотрев на лицо сотрудника полиции, она увидела, что у него в области левой скулы имелось покраснение. Заметив это, М.В.А. пояснил, что область левой скулы приобрело покраснение, поскольку его ударил ФИО1, когда они находились в другом кабинете. 

Из показаний свидетеля В.К.В. следует, что ... прибыв в отделение полиции, они остались на проходной, у выхода. Через некоторое время в отделение полиции вошел ФИО1 стал оскорблять их, используя грубую нецензурную брань, пока его не пригласил в кабинет сотрудник полиции. Они остались на проходной, после чего их пригласили в один из кабинетов. В кабинете находилась С.Р.Р. и сотрудник полиции, который ее опрашивал, как ей стало известно его зовут М.В.А. У последнего в области левой скулы она заметила покраснение. Обратив внимание на то, что она на него смотрит, М.В.А. пояснил, что в область левой скулы его ударил ФИО1, когда они находились в другом кабинете. 

Так же виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.В.А.. и обвиняемым ФИО1 от ... года, из которого следует, что потерпевший М.В.А. подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем С.В.Р. и обвиняемым ФИО1 от ... года, из которого следует, что С.В.Р. подтвердил ранее данные свои показания, ФИО1 подтвердил ранее данные свои показания;

- заключением эксперта № ... года, согласно которого у М.В.А.. по представленным медицинским документам имеется телесное повреждение: подкожная гематома скуловой области слева, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могла явиться кисть руки, сжатая в кулак, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; /том № 1 л.д. 217-218/

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах получения травм.

Описанное выше телесное повреждение у потерпевшего и механизм его причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и обстановке, что убеждает суд в достоверности показаний потерпевшего и показаний свидетелей. 

– выпиской из приказа МО МВД России «Шарлыкский» № ... года, согласно которой М.В.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (дислокация с. Пономаревка) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарлыкский»; /том № 1 л.д. 97/ 

- копией должностного регламента УУП ФИО2, утвержденного ... года начальником МО МВД России «Шарлыкский», согласно которого участковый уполномоченный М.В.А.. обеспечивает защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности, а также несет иные обязанности, предусмотренные данным должностным регламентом; /том № 1 л.д. 99-104/

- копией графика несения службы от ... года, согласно которого ... года на дежурстве в составе следственно-оперативной группы находился УУП М.В.А. /том № 1 л.д. 30-31, 32-34/

- рапортом УУП М.В.А.. от ... года, согласно которого ... года в кабинете № ... ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» ФИО1 применил в отношении него насилие, ударив кулаком правой руки в левую часть его головы. /том № 1 л.д. 39/ 

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевших, свидетелей, суд находит обвинение по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ доказанным, а обстоятельства совершения преступлений установленными с достоверностью.

По убеждению суда установлено, что ФИО1, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «...», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой С.Р.Р. умышленно, с целью запугивания, желая вызвать у потерпевшей чувства страха и душевного дискомфорта, высказывая слова угрозы убийством, а именно «Да я тебя убью, сейчас задушу и все!», правой рукой схватил потерпевшую за шею и сжал ее пальцами, тем самым стал душить ее, препятствуя поступлению воздуха в дыхательные пути С.Р.Р. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, квалифицируемые как не повлекшие вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты о том, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ доказательствами не подтверждено, по убеждению суда вина ФИО1 по данному преступлению полностью доказана, что подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Р.Р.., которая показала, что ФИО1, находясь около входа в кафе «...» схватил ее своей рукой за шею и сжал, высказав в адрес С.Р.Р. угрозу убийством. В результате указанных действий она стала чувствовать удушье и нехватку воздуха. Данную угрозу она восприняла всерьез и опасалась за свою жизнь;

-показаниями свидетелей П.В.В.., Н.А.В.., В.К.В. которые были непосредственными очевидцами указанного события, согласно которых ФИО1, находясь около входа в кафе «...» схватил С.Р.Р. своей рукой за шею, высказав в адрес С.Р.Р.. угрозу убийством.

- а так же показаниями свидетелей Р.С.А.., М.А.Г.., С.Р.Ф.., С.Л.А. М.В.М.. С.В.Р. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически и расценивает как способ ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания противоречат, не согласуются с показаниями потерпевшей С.Р.Р.., и свидетелей П.В.В.., Н.А.В. В.К.В. которые были непосредственными очевидцами произошедшего ... около кафе «...», и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания даны ими добровольно и согласуются между собой. 

Кроме того, показания обвиняемого ФИО1 относительно своей непричастности к инкриминируемому преступлению, опровергаются заключением эксперта № ... года, согласно которого у С.Р.Р.. на момент обращения в ГБУЗ «Пономаревская РБ» имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, шеи и нижних конечностей.

Предоставленные ФИО1 в материалы справки из ГБУЗ «Пономаревская районная больница», из которых следует, что ФИО1 обращался в медицинское учреждения для снятия побоев, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

По убеждению суда так же установлено, что ФИО1, ..., находясь в служебном кабинете № ... расположенном на первом этаже здания отделения полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – УУП М.В.А.., при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, не подчиняясь законным требованиям УУП М.В.А. прекратить противоправные действия, оскорбил УУП М.В.А. грубой нецензурной бранью, и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении УУП М.В.А. выразившееся в нанесении ему одного удара кулаком правой руки в левую скуловую область, тем самым причинив потерпевшему М.В.А. физическую боль и телесное повреждение в виде подкожной гематомы скуловой области слева, квалифицируемые как не повлекшее вреда здоровью.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о том, что обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ доказательствами не подтверждено, по убеждению суда вина ФИО1 по данному преступлению полностью доказана, что подтверждается:

-показаниями потерпевшего М.В.А. из которых следует, что ФИО1 находясь в кабинете отделения полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский» нанес ему удар в область левой части головы; 

- показаниями свидетелей С.В.Р. М.В.М.., которые были непосредственными очевидцами указанного события, которые подтвердили, что ФИО1, находясь в кабинете отделения полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский» нанес УУП М.В.А. удар в область левой части головы; 

-показаниями свидетелей Н.А.В.., В.К.В. П.В.В. С.Р.Р. из которых следует, что они слышали как ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, и после возвращения М.В.А.. видели у него покраснение около глаза. Со слов М.В.А. им известно, что ФИО1, находясь в кабинете отделения полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский» нанес УУП М.В.А. удар в область левой части головы. 

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Тот факт, что свидетели С.В.Р. и М.В.М. являются коллегами потерпевшего ФИО2, не может вялятся безусловным основанием для признания показаний вышеуказанных свидетелей не объективными и не достоверными, поскольку допрос свидетелей произведен с соблюдением норм УПК, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, иных свидетелей и материалами уголовного дела. Фактов личной заинтересованности свидетелей С.В.Р. и М.В.М. в исходе дела суду не представлено. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Тот факт, что потерпевший М.В.А. вынес рапорт о нанесении ФИО1 ему телесных повреждений, спустя трое суток, не является существенным нарушением и не свидетельствует о невиновности ФИО1

Довод о том, что инициатором конфликта был сам потерпевший М.В.А. и именно он нанес удар ФИО1, материалами дела не подтвержден и опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей. В частности показаниями С.В.Р. и М.В.М.., которые были непосредственными очевидцами событий, которые показали, что именно ФИО1 вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, отказался продемонстрировать кисти рук и нанес удар М.В.А. в область левой скулы.

Кроме того, указанный довод опровергается постановлением следователя Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от ... года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. ... УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М.В.А. состава преступления. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически и расценивает как способ ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания противоречат, не согласуются с показаниями потерпевшего М.В.А.., и свидетелей С.В.Р.., М.В.М.. которые были непосредственными очевидцами произошедшего 09 ... года в период времени с ..., в служебном кабинете № ..., расположенном в здании отделения полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания даны ими добровольно и согласуются между собой. 

Кроме того, показания обвиняемого ФИО1 относительно своей непричастности к инкриминируемому преступлению, опровергаются заключением эксперта № ... года, согласно которого у М.В.А. на момент обращения в ГБУЗ «Пономаревская РБ» имелось телесное повреждение: подкожная гематома скуловой области слева, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могла явиться кисть руки, сжатая в кулак. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании ФИО1, под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющейся в материалах дела и оглашенной в судебном заседании общественной характеристики ФИО1 характеризуется посредственно. Согласно характеристики участкового-уполномоченного характеризуется отрицательно.

Согласно психологической характеристики, изложенной в социальной карте осужденного, выданной начальником ... В.В.В. ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.А.. данных в судебном заседании, а так же характеристики соседей С.Т.В. Р.Г.Н.., Р.В.В.. изложенной в бытовой характеристике - ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не способствовало его исправлению, а так же имеющиеся по делу отягчающие обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 нового преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отсутствие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же наличие отягчающего вину обстоятельства.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьей по каждому преступлению, суд не усматривает. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 учитывая, что преступления им совершены при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 10 месяцев лишения свободы;

-по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ... года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания его под домашним арестом с ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В Щепина