Судья Минина О.Н. Дело № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 27 ноября 2018 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Арефьева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арефьева В.А., на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 15 октября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арефьев В. А., обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 15.10.2018 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, выводы основаны только на объяснениях потерпевшего и очевидца, протокол не отражает полноту события правонарушения, не содержит фактических сведений о совершенных конкретных действиях и иных данных, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, не установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы мирового судьи о доказанности моей вины в совершении административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, копии сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Арефьев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО1, данных, полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные документы не доказывает, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия и не могут считаться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> не отражает полноту события правонарушения, не содержит фактических сведений о совершенных конкретных действиях и иных данных, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. В протоколе отсутствуют описание события, которое признается дорожно-транспортным происшествием, а также сведения о пострадавшем или другом участнике ДТП, которому в результате события причинен ущерб. Также в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях события. Время события не совпадает с фактическими обстоятельствами, а также расходятся с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех значимых для объективного рассмотрения дела объектов, а именно место расположения автомобиля, который ремонтировали потерпевший и свидетель, которые утверждают, что видели, как автомобиль переехал собаку. 

В постановлении мирового судьи отсутствует оценка протокола об административном правонарушении, схемы в качестве основного доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу.

Копия сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ - неможет считаться допустимым доказательством по настоящему делу по следующимоснованиям.

На момент ознакомления с материалами дела (с фотофиксацией) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела копия сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле и пронумерована под №.

На момент ознакомления с материалами дела (с фотофиксацией) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в материалах дела (под номером № в материалах значился рапорт инспектора ДПС (копия прилагается).

Таким образом, к материалам дела был приобщен документ, без соответствующего запроса и рассмотрения ходатайства участников процесса о приобщении его к материалам дела. В связи с этим сообщение, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу и должно быть исключено из материалов дела.

Мировой судья не дал правовую оценку тому, что показания потерпевшегоФИО1 и свидетеля ФИО6 существенно расходятся с показаниями,которые были получены инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также с фактическимиобстоятельствами дела.

В своих объяснениях ФИО1 утверждает, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на месте погибла его собака. Однако данные сведения не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют фото и/или видео материалы, свидетельствующие о гибели собаки на месте. Инспектором ГИБДД при выезде на место не обнаружено место гибели собаки, следов ее гибели. Факт причинения повреждений транспортным средствам, сооружениям, грузам или причинением иного материального ущерба не подтвержден. Доказательств обратного в деле не имеется.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о запросе документов для установления следующие обстоятельств: факта принадлежности собаки потерпевшему ФИО1, установление и подтверждение породы собаки потерпевшего, ее стоимость, причинно-следственную связь между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и гибелью собаки потерпевшего ФИО1

Указанные обстоятельства могли быть установлены на основании следующих документов: документов, подтверждающих принадлежность собаки потерпевшему ФИО1, родословная собаки, справка о гибели собаки, мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано.

В протоколе судебного заседания от «15» октября указано, что он не настаивал на удовлетворении ходатайства. Однако в судебном заседании он так не говорил. Напротив, просил удовлетворить ходатайство, т.к. понимал, что без этих документов не доказан факт наличия причинённого ущерба.

Факт причинения ущерба потерпевшему ФИО1 в результате произошедшего события установлен только на основании его показаний и показаний свидетеля ФИО6, являющего соседом потерпевшего. При этом показания потерпевшего и свидетеля ничем не подтверждаются.

Таким образом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2. Правил дорожного движения, и таковым не является. Вывод мирового судьи о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

В оценку вины по настоящему делу мировой судья приняла его объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе судебного заседания, тем самым допуская процессуальное нарушение, т.к. после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело была возвращено мировому судье для нового рассмотрения. В связи с этим, при повторном рассмотрении судья должен установить факты, имеющие значение для дела повторно в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания на момент его ознакомления с делом отсутствовал. Подача замечаний к протоколам судебного заседания по делам об административных правонарушения действующее законодательство РФ не предусматривает, в связи с этим замечания к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он не подавал.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему делу не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу при повторном его рассмотрении.

В материалах дела не представлено доказательств, что он, Арефьев В.А., умышленно покинул место ДТП, т.е. в деле отсутствуют доказательства наличия прямого умысла оставить место ДТП. Он не имел умысла оставлять место ДТП, поехал туда, куда и планировал ехать изначально, т.е. на свой участок, о ДТП узнал от сотрудника ГИБДД. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что умысла на оставление места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не было.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административными органами в силу ч.3. ст. 1.5. КоАП РФ, поскольку привлечение лица к ответственности возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Какой был скоростной режим автомобиля не выяснено. Показания потерпевшего и свидетеля в ходе судебного заседания изменились, без объяснений ее причин. Судом не принят во внимание этот факт, не допрошены свидетели - ФИО2 Постановление не содержит оценки достоверности показаний потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО6 наезд на собаку и факт получения собакой травм на проезжей части в результате столкновения с автомобилем, видеть не могли. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Факт наезда на собаку не установлен. 

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также отсутствие оценки допустимости, достоверности доказательств является существенным нарушением процессуальных требований.

В материалах дела также появились новые объяснения свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а также потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные объяснения не могут считаться допустимым доказательством моей вины по настоящему делу так как запросов в ГИБДД, ответов из ГИБДД о предоставлении дополнительных материалов в деле не рассматривалось, в ходе судебного заседания ходатайств о приобщении к материалам дела этих документов не подавалось участниками судебного процесса. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1, представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД Росси по Удорскому району и само должностное лицо, составившее протоколы по делу об административном правонарушении – ФИО7 не явились, извещены должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставлено. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

В судебном заседании Арефьев В.А. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не изложил.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из этих принципов, суд рассматривает дело на основе доказательств, представленных сторонами.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно пункта 2.6.1. ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Так, часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО7 взяты объяснения от ФИО1. В присутствии понятых ФИО8, ФИО9 составлена схема места совершения административного правонарушения, также были получены объяснения от свидетеля ФИО6, и объяснения лица, в отношении которого ведется производства по делу Арефьева В.А.

По результатам был составлен протокол об административном правонарушении, серии 

<

адрес> из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Арефьев В.А. управлял транспортным средством возле 

<

адрес> по переулку Пионерский 

<

адрес> Республики Коми в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого он является. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Арефьев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Удорского районного суда Республики Коми постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арефьева В.А., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - отменено. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Арефьева В.А. возвращено мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми для рассмотрения по существу.

После возвращения административного материала мировому судье инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были взяты дополнительные объяснения с ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировым судьей устранены выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Арефьев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Арефьев В.А. около 

<

адрес> по пер. Пионерский 

<

адрес> Республики Коми, управлял автомобилем ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Факт совершения Арефьевым В.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, сообщением о совершенном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого лица Арефьева В.А., объяснениями свидетеля ФИО6, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Арефьевым В.А. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что Арефьев В.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствуют событие и состав совершенного им правонарушения, а также о том, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о наезде на собаку, состоятельными признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Арефьева В.А. к данному событию, а показания ФИО6 не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, в связи с чем, обоснованно признаны достоверным и относимым доказательством.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Кроме того, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении сам Арефьев В.А. не отрицал того, что его транспортное средство осуществляло движение непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что Арефьев В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Отсутствие в материалах дела фото и/или видео материалов, свидетельствующих о гибели собаки на месте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о выполнении Арефьевым В.А. требования Правил дорожного движения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указания заявителя в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не был определен размер ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления виновности Арефьева В.А. в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не требуется определение размера ущерба.

Отсутствие повреждений на автомобиле заявителя, при наличии данных о повреждении чужого имущества, в том числе путем наезда на домашнее животное, не давало Арефьеву В.А. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, Арефьев В.А., даже в случае сомнения в наезде на домашнее животное обязан был выполнить требования названных пунктов Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Арефьев В.А., оценивая в совокупности все обстоятельства, сложившиеся на месте происшествия, явно осознавал факт наезда на домашнее животное, что следует из его неоднократных объяснений и описания событий, с его точки зрения, в тексте жалобы и дополнения к ней, что опровергает довод об отсутствии умысла и не осознании факта ДТП, тем самым автор жалобы совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) а также на не разрешение судьей ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела и судом в основу решения не принимаются. 

Фактически в жалобе Арефьева В.А. на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы Арефьева В.А. сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности вывода судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судей о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал Арефьева В.А. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия Арефьева В.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Арефьевым В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению суда, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Арефьева В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Арефьева В.А., отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арефьев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин