Дело №2-502/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Челышевой Ж.Е., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Проезжая в районе дома 

<

адрес>, по главной улице на нерегулируемом перекрестке, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по второстепенной дороге, произвел столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 483 438 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 579 167 рублей.

Согласно заключения № о стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 650 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений может составлять 50 920 рублей.

Следовательно, произошла тотальная гибель автомобиля. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 375 730 рублей.

Стоимость убытков по оценке материального ущерба и стоимости транспортного средства составляет 7 000 рублей и 2 000 рублей, что подтверждается договорами и чеками.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказывается возмещать ущерб.

Кроме этого, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: ушибы в области левого плечевого сустава, левого бедра и головы, сотрясение головного мозга. В связи с этим она находилась на лечении и, кроме этого, проходила дорогостоящее обследование.

Таким образом, в результате данного ДТП истцу был причинен моральный вред, а именно: она получила телесные повреждения, испытала сильную физическую боль и была вынуждена ходить по различным медицинским учреждениям и инстанциям и не могла уделить время семье и детям. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Кроме этого, истец понесла расходы с данным ДТП, а именно, оплатила 3 000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 375730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги ООО «Правовая Оценка» в размере 9000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 рублей 30 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Челышева Ж.Е. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Проезжая в районе дома 

<

адрес>, по главной улице на нерегулируемом перекрестке, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по второстепенной дороге, произвел столкновение с автомобилем истца.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132). При этом, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Кроме того, ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства также не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО5, подлежит взысканию с ФИО4

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Правовая оценка».

Согласно заключения ООО «Правовая оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 2 483 438 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 1 579 167 рублей (л.д.59-108).

Согласно заключения ООО «Правовая оценка» за № о стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 650 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений может составлять 50 920 рублей (л.д.14-58).

Однако в рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 для определения рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков вышеназванного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335300 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32100 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, исследование проводилось на основе использования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также годных остатков вышеназванного автомобиля, суду не представил.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд, при вынесении решения по настоящему делу, принимает за основу заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно заключения ООО «Правовая оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 2 483 438 рублей.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: 335300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 32100 рублей (рыночная стоимость годных остатков) =303200 рублей (сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца).

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Проезжая в районе дома 

<

адрес>, по главной улице на нерегулируемом перекрестке, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по второстепенной дороге, произвел столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Нижегородской области Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), у ФИО1 имелись ссадины конечностей и кровоизлияние в мягкие ткани. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение. Учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться ранее ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно разъяснений п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Ответчик Галки Р.А. в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Суд также полагает, что действительно, в связи с полученной травмой ФИО1 испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данной травмы. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), истец оплатил государственную пошлину в размере 7 077 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6532 рубля.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), истец оплатил расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно договоров на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48,49-50), истец понес расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей.

Кроме того, в силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги ООО «Правовая Оценка» в размере 7 263 рубля (303 200/ 375 730*9 000=7263 рубля).

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 303200 рублей (триста три тысячи двести рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), расходы на услуги ООО «Правовая Оценка» в размере 7 263 рубля (семь тысяч двести шестьдесят три рубля), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 рубля (шесть тысяч пятьсот тридцать два рубля). 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов