УИД 35RS0001-01-2024-008817-08

Дело № 2-391/2025 (2-6553/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Й.,

представителя ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Железобетон-12», указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2022 года потребитель приобрел у ответчика в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ – трещина на фасаде дома. Устранение недостатков ответчиком произведено некачественно. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ 905 101 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за период с 23 августа 2024 года по день вынесения судом решения из расчета 69 990 рублей в день, штраф, судебные издержки 160 рублей и 36 960 рублей.

В судебном заседании представитель общественной организации защиты прав потребителей по доверенности Й. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, заявила о несогласии с заключением экспертов Ц. и У. от 17 сентября 2025 года, с доводами ответчика о применении к правоотношениям сторон законодательства об участии в долевом строительстве, моратория на уплату неустойки, штрафа, с заявлением ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Железобетон-12» по доверенности Е. исковые требования в заявленном размере не признала, представила письменный отзыв, указав, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство об участии в долевом строительстве, в настоящее время действует мораторий на уплату неустойки и штрафа, просила о снижении неустойки и штрафа. Устно пояснила об отсутствии необходимости у истца несения расходов 160 рублей на распечатку фото, поскольку эти фото в цифровом формате были предоставлены потребителю ответчиком.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2022 года ФИО1 приобрела у ООО «СЗ «Железобетон-12» в собственность 

<

адрес> по цене 6 999 000 рублей. Квартира передана покупателю с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). Гарантийный срок на конструктивные элементы квартиры составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию 7 февраля 2022 года (пункт 6.1 договора). Продавец квартиры является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ – трещина на фасаде дома. Устранение недостатков с наружной стороны дома произведено по заявке ответчика третьим лицом ООО «Вертикаль» в июне 2024 года.

ФИО2 с внутренней стороны дома, в квартире покупателя, не устранена.

В силу статьи 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 22 указанного закона требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон законодательства об участии в долевом строительстве не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 приобрела у ООО «СЗ «Железобетон-12» квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 7 февраля 2022 года, денежные средства за товар уплатила 27 октября 2022 года, и ее денежные средства не привлекались для долевого строительства указанного многоквартирного дома (статья 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»).

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта К. от 15 мая 2025 года, на момент проведения осмотра 27 февраля 2025 года наружная стена жилой комнаты площадью 15 кв.м в месте проведения ремонтных работ по устранению трещины не имеет дефектов в виде локальной инфильтрации холодного воздуха внутрь помещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов Ц. и У. от 17 сентября 2025 года, стоимость устранения трещины наружной стены дома в жилой комнате площадью 15 кв.м и стоимость сопутствующих работ составляет 76 140 рублей.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертные заключения К. от 15 мая 2025 года, Ц. и У. от 17 сентября 2025 года достаточными, допустимыми и объективными доказательствами по делу, поскольку они выполнены компетентными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 76 140 рублей.

Претензия о выплате денежных средств вручена ответчику 12 августа 2024 года и подлежала удовлетворению в течение 10 дней, денежные средства не выплачены.

Период просрочки с 23 августа 2024 года по 8 октября 2025 года составляет 412 дней, размер неустойки из расчета одного процента цены товара в день составит 28 835 880 рублей (6999000*4,12).

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Принимая во внимание явную чрезмерность неустойки, которая при стоимости устранения недостатка 76 140 рублей превышает стоимость квартиры более чем в четыре раза, суд полагает снизить размер неустойки до разумного в 300 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере 190 570 рублей (76140+300000+5000)/2), по 95 285 рублей в пользу потребителя и общественной организации защиты прав потребителей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения моратория на уплату неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не усматривает, поскольку к правоотношениям сторон законодательство об участии в долевом строительстве не применяется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на оплату труда эксперта 36 960 рублей, из которых 13 200 рублей перечислены на счет экспертного учреждения, а 23 760 рублей возвращены ФИО1 определением судьи от 27 мая 2025 года.

Расходы 160 рублей на изготовление цветных фотографий на бумажном носителе из фотографий, предоставленных ответчиком истцу в электронном виде, суд не считает необходимыми для настоящего дела, и в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов полагает отказать. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) – пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Поскольку подлежащие оценке исковые требования признаны обоснованными на сумму 28 912 020 рублей (76140+28835880) против заявленных 29 740 981 рубль (905101+28835880), то судебные издержки подлежат возмещению в размере 12 832 руб.08 коп. (13200*28912020/29740981).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (6961 рубль по имущественным требованиям, подлежащим оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» 

<

 > в пользу ФИО1 (

<

 >) 76 140 рублей стоимость восстановительных работ, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 300 000 рублей неустойку, 3109 руб.19 коп. судебные издержки, 95 285 рублей штраф.

Взыскать с ООО «СЗ «Железобетон-12» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 

<

 > штраф 95 285 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Железобетон-12» в бюджет государственную пошлину в размере 7261 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.