Дело № 2-622/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1, ответчика - ФИО2, 

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/19 по иску ФИО1 ФИО9 к Шапоренко ФИО10 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к Шапоренко ФИО12 о взыскании ущерба в сумме 180 835 руб. 01 коп., штрафа в сумме 90 417 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения за декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 30 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что между нею и ФИО3 был заключён договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: г.

<

адрес>. Срок выполнения работ был определён между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период времени истицей были приобретены стройматериалы на сумму 64 885 руб. 01 коп., а также оплачивались денежные средства ответчику, за которые он расписывался в таблице в размере 40 050 руб. и 75 900 руб., которые перечислялись на его банковский счёт. 06.12.2018 года в ходе приёмки истицей выполненных работ было установлено, что ремонтные работы произведены некачественно и выполнены не в полном объёме. В результате некачественного выполнения работ ответчиком в квартире проживать было невозможно, в связи с чем истица вынуждена была арендовать жилое помещение и нести убытки по ежемесячной выплате арендных платежей в сумме 15 000 руб. Истица с целью устранения выявленных недостатков ремонтных работ вынуждена будет нанимать специалистов, а также нести расходы на оплату их работ и приобретение строительных материалов. Более того, ответчиком из квартиры истицы был вывезен старый унитаз стоимостью 2 500 руб. 19.12.2018 года истица направила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента её получения вернуть ей денежные средства, оплаченные ею за выполнение ремонтных работ, а также потраченные на приобретение строительных материалов и возместить стоимость похищенного унитаза либо оплатить работу других специалистов по устранению недостатков в ремонте квартиры истицы. Несмотря на получение претензии ответчиком, последний до настоящего времени на неё не ответил. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 15, 309 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с Шапоренко ФИО13 в её пользу ущерба в сумме 180 835 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскании убытков, составляющих аренду жилого помещения за декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 30 000 руб., штрафа в сумме 90 417 руб. 50 коп., судебных расходов в виде расходов по оплате почтовых услуг в сумме 92 руб. 46 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме, а также возместить ей судебные расходы по делу. Одновременно просила суд возместить ей расходы по оплате судебной экспертизы (Заключение № № от 08.05.2019 года) в сумме 29 000 руб. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Истицей не представлено доказательств некачественного выполненных ремонтных работ. Более того, истица производила оплату после каждого вида выполненных работ, что свидетельствует об одобрении ею качества выполненных работ. Также истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между некачественным, по мнению истицы, выполнением работ, и необходимостью аренды жилого помещения. В данном случае истица по своему усмотрению приняла на себя риск несения расходов на аренду другого жилого помещения. Более того, истица заключила договор аренды 01.12.2018 года, т.е. ранее срока окончания выполнения работ - 06.12.2018 года, что противоречит доводам истицы о невозможности проживания в указанном жилом помещении после некачественного выполнения ремонтных работ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО14 - Заказчиком, с одной стороны, и Шапоренко ФИО15 - Исполнителем, с другой стороны, был заключён договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истице квартире по адресу: г

<

адрес> сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ответчику выплачивались денежные средства и приобретались строительные материалы.

ФИО1 в обоснование заявленного иска сослалась на положения ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Суд не может принять во внимание довод ФИО2 о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО2 оказывает услуги по проведению ремонтных работ на постоянной основе, о чём размещает объявления на сайте «

<

данные изъяты>» в разделе «

<

данные изъяты>».

ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, пояснив суду, что он одновременно является учредителем ООО, с которым истица отказалась заключать договор на проведение ремонтных работ с целью минимизации расходов по оплате стоимости соответствующих ремонтных работ. 

Таким образом, суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 признаёт правомерным и обоснованным применение к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

В процессе разрешения настоящего спора по существу по ходатайству ФИО1 определением суда от 19.03.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 69-70).

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № № от 08.05.2019 года экспертом установлено, что имеются недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных в квартире по адресу: г.

<

адрес>, которые отражены в исследовательской части заключения. Обнаруженные недостатки выполненных работ являются существенными.

Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является некачественное выполнение ремонтных работ и нарушения технологии выполнения работ. 

Обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Механизм их устранения отражён в исследовательской части заключения в ответе на данный вопрос - таблица № 3.

Расчёт стоимости работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков, предоставлен в приложении № 1 к Заключению, в виде Локального сметного расчёта № 10 и составляет 168 067 руб.

В связи с отсутствием объекта исследования (унитаза) и данных для проведения его оценки не представляется возможным определить стоимость утраченного унитаза в квартире с учётом его износа (л.д. 112-113).

В ходе проведения указанного экспертного исследования с достоверностью было установлено наличие недостатков ремонтных работ, выполненных в квартире истицы, которые являются существенными и причиной образования которых является некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ и нарушение технологии их выполнения.

Таким образом, истица доказала, что ответчик является лицом, в результате действий которого у неё возник ущерб, который подлежит возмещению не только в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и в силу ст. 15 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно Заключению эксперта установлено, что для устранения выявленных недостатков ремонтных работ ФИО1 должна понести расходы по оплате стоимости работ и материалов в сумме 168 067 руб., которые составляют убытки истицы и подлежат взысканию с ФИО2 в её пользу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шапоренко ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 убытки в сумме 168 067 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости старого унитаза в сумме 2 500 руб., суд отмечает, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих факт возможности сохранения указанного имущества после его демонтажа в результате проведения ремонтных работ.

Как пояснил суду ФИО2, указаний в отношении необходимости сохранения указанного унитаза со стороны истицы не было, в связи с чем указанный унитаз наряду с ванной, демонтированной в санузле квартиры истицы в связи с непригодностью для дальнейшего использования наряду с другим строительным мусором был выброшен.

Более того, ФИО1 не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего возможность использования старого унитаза после его демонтажа, а также его стоимость с учётом износа.

Не представилось возможным это установить и в ходе экспертного исследования в процессе проведения строительно-технической экспертизы по делу.

Также истица не доказала наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и необходимостью аренды жилого помещения в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что срок выполнения ремонтных работ в квартире истицы составлял с ДД.ММ.ГГГГ года, однако истица заключила договор аренды жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, утверждая при этом о том, что аренда жилого помещения была обусловлена невозможностью проживания в квартире в результате некачественного выполнения ремонтных работ. 

Как пояснила суду истица, она до начала проведения ремонтных работ в своей квартире не проживала, так как проживала у своих родственников по адресу: г.

<

адрес> Также из содержания искового заявления ФИО1 следует, что по указанному адресу она продолжала проживать и на дату подачи искового заявления в суд.

Одновременно суд отмечает, что ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО18 А.Д. арендных платежей за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 30 000 руб. в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истицы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Шапоренко ФИО19 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

19.12.2018 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием в течение 10 дней с момента её получения вернуть ей денежные средства в сумме 159 725 руб., оплаченные ею за выполнение ремонтных работ, а также потраченные на приобретение строительных материалов и возместить стоимость похищенного унитаза либо оплатить работу других специалистов по устранению недостатков в ремонте её квартиры (л.д.17-18). 

Несмотря на получение претензии ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании, он до настоящего времени на неё не ответил и в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил.

В данном случае право ФИО1 на получение качественного результата выполненных ремонтных работ, было нарушено, в добровольном порядке её требования не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 168 067 руб. + 5 000 руб. = 173 067 руб., то размер штрафа составит 86 533 руб. 50 коп. (173 067 руб./2).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Шапоренко ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 штраф в размере 86 533 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Шапоренко ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 почтовые расходы в сумме 92 руб. 46 коп. (л.д. 41-44), расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. (л.д. 20-21), расходы по оплате судебной экспертизы (Заключение № № от 08.05.2019 года) в сумме 29 000 руб. (л.д. 139, 144).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шапоренко ФИО25 в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 046 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Шапоренко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО27 убытки в сумме 168 067 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 86 533 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 92 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (Заключение № № от 08.05.2019 года) в сумме 29 000 руб., а всего в сумме 292 692 руб. 96 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО28 к Шапоренко ФИО29 - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с Шапоренко ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 046 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.