Дело № 2-2015/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Прокурора Грибовой М.А.,

При секретаре Белой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу, выехав на трассу А 146 и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты> в котором находилась истец ФИО5 Н.В. в качестве пассажира.

В результате ДТП истцом были получены травмы - закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, осложняющееся нейропатией лучевого нерва. Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Противоправными действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома руки истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Ответчик после совершения преступления не интересовался состоянием здоровья истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично по тем основаниям, что не является доказательством вины ответчика постановление об административном правонарушении от 29.10. 2016 г. Из указанного постановления следует, что ответчик нарушил п.8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил автомобилю ФИО2, движущемуся по дороге), и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, то есть, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение даже легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не установлена.

Кроме того, наряду с ответчиком солидарную ответственность за причиненный вред должен нести и управлявший автомобилем ФИО2 Н.Я., который, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, не выбрал безопасную скорость, а также не выдержал необходимую дистанцию до автомобиля ответчика, когда тот уже двигался по проезжей части. Для выяснения вышеуказанных обстоятельств необходима судебная автотехническая экспертиза.

Кроме того, исковые требования истца о компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей являются явно завышенными. Степень и характер физических и нравственных страданий не подтверждается предоставленными истцом доказательствами. Сведений о прохождении дальнейшего лечения не имеется, равно как и о необходимости последующей курсовой реабилитации.

Ответчик в данный момент не работает, ухаживает за больной матерью, и, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен.

Кроме того, необходимо учесть и грубую неосторожность самой ФИО5 Н.В., выразившуюся в том, что на момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, что следует из прилагаемой карты вызова №.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Однако на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.15 мин на трассе А 146 123 км. + 600 м., вышеуказанным автомобилем КАМАЗ 53212 управлял ФИО3, владеющий автомобилем на основании страхового полиса ЕЕЕ №, выданном Росгосстрахом до ДД.ММ.ГГГГ с правом управления транспортным средством, а также договора аренды вышеуказанного автомобиля, заключенного ФИО10 с ФИО3.

<

данные изъяты> к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам административного дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу выехав на трассу А 146 и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак - 

<

***> под управлением ФИО5 Н.Я., в котором находилась истец ФИО1 в качестве пассажира.

Согласно заключению СМЭ у ФИО5 Н.В. имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и компрессией (сдавлением) левого лучевого нерва. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, с учетом клинического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 Н.В. имеются стойкие последствия перенесенной травмы в виде сросшегося в условиях металлоостеосинтеза перелома левой плечевой кости, умеренной контрактуры левого локтевого сустава, компрессионно-ишемической нейропатии левого лучевого нерва. Повреждения, выявленные у ФИО5 Н.В. в соответствии с п. 6.11.1 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что он должен нести солидарную ответственность с ФИО5 Н.Я. противоречат проверке, проведенной органами ГИБДД, в результате которой было вынесено постановление об административном правонарушении от 29.10. 2016 г., в отношении именно ФИО3 о нарушении им п.8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил автомобилю ФИО2, движущемуся по дороге), и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Данное правонарушение исключает виновность второго участника ДТП - ФИО5 Н.Я., в отношении которого вины не было установлено.

Довод ответчика о том, что в момент столкновения транспортных средств ФИО9 не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается материалами дела, и заслуживает внимания с учетом положений абц. 1 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме материального права, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом всех вышеупомянутых обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, обстоятельств дела суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ